Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А05-6712/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6712/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от государственного учреждения «Управление внутренних дел по Архангельской области» Родионовой Л.В. по доверенности от 06.07.2009 № 1/269 и Новика Р.П. по доверенности от 17.02.2009 № 1/62,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения «Управление внутренних дел по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу № А05-6712/2008 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МС-Мастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению «Управление внутренних дел по Архангельской области» (далее – Учреждение) о взыскании 1 522 186 руб. задолженности по оплате работ по ремонту кровли здания Управления внутренних дел по Архангельской области, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3, выполненных по государственному контракту от 18.12.2006 № 225 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по данному делу с Учреждения в пользу Общества взыскано 478 958 руб. 80 коп. долга и 4471 руб. 29 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить и в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении спора о расторжении государственного контракта от 18.12.2006 № 225 решением суда по делу № А05-4751/2008 акт приемки оказанных услуг от 21.12.2007 № 7 признан ненадлежащим доказательством, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд не оценил представленные сторонами доказательства, а также материалы независимой экспертизы. В судебном заседании представители пояснили, что по актам № 1-6 работы приняты и оплачены в сумме 1 014 333 руб., по акту 21.12.2007 № 7 за фактически выполненные работы уплачено 1 133 036 руб. и 478 958 руб. 80 коп. по исполнительному листу, всего оплачено 2 626 628 руб.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 225, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли здания УВД Архангельской области, расположенного в городе Архангельске по улице Воскресенской, дом 3 (пункт 1.1 контракта).

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, указаны в ведомости планируемых объемов ремонтных работ кровли здания, являющейся приложением № 2 к контракту, и локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком.

Пунктом 2.1 государственного контракта определено, что цена контракта не может превышать сметной стоимости работ в размере 3 381 111 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта и графиком выполнения работ подрядчик должен выполнить работы в период с 27.12.2006 по 30.06.2007. Впоследствии сторонами был подписан новый график производства работ, согласно которому работы подлежали выполнению в период с 23.07.2007 по 30.11.2007.

Во исполнение обязательств по Госконтракту УВД платежными поручениями от 23.12.2006 № 558 и от 23.04.2007 № 247 перечислило на расчетный счет ООО «МС-Мастер» предварительную оплату в сумме            1 014 333 руб. 30 коп., что составило стоимость выполненных работ по актам        № 1-6 (с учетом НДС).

В ходе рассмотрения дела Учреждение в счет погашения задолженности по контракту платежным поручением от 05.09.2008 № 820 перечислило на счет Общества 1 133 336 руб.(т. 2, л. 2), в связи с этим размер исковых требований уменьшен до 1 522 186 руб.

Суд первой инстанции исковые требования признал обоснованными и подтвержденными представленными материалами дела в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что требование о взыскании задолженности по акту № 7 неправомерно.

Истец в подтверждение суммы иска представил акт приемки оказанных услуг от 21.12.2007, согласно которому заказчик принял работы по ремонту кровли на сумму 2 253 007 руб. (без НДС), а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Из пункта 1 статьи 721 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, – для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных материалов дела усматривается противоречие в актах приемки и справках о стоимости выполненных работ. Часть актов и справок по формам № КС-2, КС-3 применительно к отчетному периоду, за который работы передавались заказчику, содержали в себе указания на даты, следовавшие за датой сдачи всего комплекса работ заказчику (т. 1, л. 34 – 46, 70 – 87), то есть после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг от 21.12.2007              (т. 1, л. 15).

Акт о приемке выполненных работ за август – май 2008 года указывает на ведение Обществом работ на объекте до мая 2008 года; при этом общая сумма таких работ с момента начала их выполнения в августе 2007 года составила 3 666 894 руб. (т. 1, л. 34-38). Тем самым часть указанной суммы оказывается за пределами даты фактического принятия работ заказчиком.

В материалах дела имеется также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2007 № 7 (т. 1, л. 79), в которой по состоянию на 21.12.2007 стоимость выполненных истцом работ составляет 3 672 881 руб.          40 коп., что несущественно отличается от суммы, отмеченной в указанном  акте приемки выполненных работ, в том числе  по актам № 1-6 на сумму                  859 604 руб. 36 коп. (что с учетом НДС составляет уплаченную ответчиком сумму 1 014 333 руб.67 коп.) и 2 253 007 руб. по акту №7 (с учетом НДС – 2 658 548 руб. 26 коп.).

Однако акт приемки оказанных услуг по ремонту кровли здания УВД от 21.12.2007 (т. 1, л. 15) не подписан всеми членами комиссии, а представленный истцом акт на выполненные работы по форме № КС-2 от 21.12.2007 на сумму 2 253 007 руб. (без НДС) является односторонним.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                 № А05-4751/2008 при рассмотрении спора между теми же сторонами о расторжении государственного контракта от 18.12.2006 № 225 указанные выше акты не приняты в качестве доказательств факта приемки работ.

Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При применении части 2 статьи 69 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Кроме того, из экспертного заключения от 30.04.2008 № 52-08 ЛБВ (т. 3, л. 6-9) усматривается, что работы выполнены ООО «МС-Мастер» с недостатками.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу                           № А05-4751/2008 также установлено, что подрядчик при выполнении кровельных работ в осенне-зимний период не предпринял все необходимые меры для предотвращения протечек кровли и причинения ущерба заказчику, выполнил работы с недостатками, которые своевременно не устранил.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства дела, установленные вступившим в силу решением суда по делу № А05-4751/2008, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно отметке на исполнительном листе от 12.12.2008 № 112116                 (т. 2, л. 60) Учреждение платежным поручением от 24.12.2008 № 1380 перечислило Обществу 478 958 руб. 80 коп.

С учетом представленных сторонами доказательств по делу арбитражный апелляционный суд считает, что основания для взыскания задолженности в заявленном истцом размере отсутствуют. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба государственного учреждения «Управление внутренних дел по Архангельской области» – удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня                     2009 года по делу № А05-6712/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «МС-Мастер» в удовлетворении иска к государственному учреждению «Управление внутренних дел по Архангельской области» о взыскании 1 522 186 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС-Мастер» в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко