Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу n А13-12578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12578/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шала» представителя Новичковой М.Ю. по доверенности от 15.05.2009, от общества с ограниченной ответственностью «СтройЦентр холдинг» представителя Прилучного М.Г. по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шала» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу № А13-12578/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шала» (далее –                       ООО «Шала») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЦентр холдинг» (далее – ООО «СтройЦентр холдинг») о взыскании предварительной оплаты в сумме 500 000 руб., перечисленной по платежному поручению от 17.04.2006 № 30                       (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шала-инвест» (далее – ООО «Шала-инвест»).

Решением суда от 23.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Шала» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные ранее вступившими в силу другими судебными актами, неправильно применены нормы материального права.

ООО «СтройЦентр холдинг» в отзыве и представитель в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Оплаты, произведенные ООО «Шала», были учтены в расчетах между                                        ООО «Шала-Инвест» и ООО «СтройЦентр холдинг», что подтверждается актами сверки расчетов от 30.09.2006, 17.10.2006 и 20.10.2006, одобренными и подписанными Губиным А.С.

ООО «Шала-Инвест» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2006 ООО «Шала» (заказчик) и ООО «СтройЦентр холдинг» (подрядчик) заключили договор подряда № 21, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству спортивно-туристического комплекса в поселке Шальский  Пудожского района республики Карелия.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4% от стоимости СМР.

ООО «Шала» во исполнение обязательств по договору перечисляло                 ООО «СтройЦентр холдинг» авансовые платежи, в том числе по платежному поручению от 17.04.2006 № 30 произвело предоплату в размере 500 000 руб. по счету от 04.04.2006 № 11 (т. 2, л. 23).

Истец, считая, что аванс, перечисленный по платежному поручению от 17.04.2006, ответчиком не освоен, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что из совокупности представленных материалов установлено одобрение                ООО «Шала» проведенного зачета авансовых платежей в счет расчетов по договору ответчика с ООО «Шала-инвест».

Из представленных материалов дела установлено, ООО «СтройЦентр холдинг» заключило с ООО «Шала-инвест» 01.05.2006 договор подряда № 62 на аналогичных с договором № 21 условиях.

ООО «Шала» направило в адрес ООО «СтройЦентр холдинг» письма, что произведенную по договору № 21 предоплату просит зачесть в счет оплаты по договору № 62 за ООО «Шала-инвест» (т. 1, л. 68, 70, 73).

По актам сверки взаимных расчетов от сентября и октября 2006 года истец, ответчик и третье лицо подтвердили принятие платежей ООО «Шала» за ООО «Шала-Инвест» на общую сумму 1 129 236 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Шала» указывает, что представленные письма и акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку полномочия Васечкина В.Ф., а впоследствии Верхось А.Н., определены доверенностями, выданными на определенный срок. Письма о зачете денежных средств были подписаны Васечкиным В.Ф., не наделенным полномочиями на распоряжение денежными средствами, без последующего одобрения директором Губиным А.С.

Таким образом, податель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы права.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что учредителем ООО «Шала» и ООО «Шала-инвест» являлся Губин А.С. Письма, направленные в адрес ответчика, содержали указание, что подписание их произведено директором ООО «Шала» Губиным А.С., также они скреплены печатью данного общества, следовательно, оснований сомневаться в достоверности изложенной в них информации не имеется.

Также судом проверена информация о праве распоряжения денежными средствами по открытым в Сберегательном банке России счетам ООО «Шала». Представленные в материалы дела банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати от 31.10.2005 и 12.01.2006 свидетельствуют о том, что заместитель генерального директора Васечкин В.Ф. наряду с генеральным директором имел право первой подписи на платежных документах.

Васечкин В.Ф. был лишен права распоряжения финансово-материальными средствами, касающимися деятельности ООО «Шала», приказом от 20.02.2007, после проведения ответчиком указаний истца о зачетах.

Кроме того, Васечкиным В.Ф. подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.04.2006 на сумму 17 665 руб. и оказанных услуг от 30.04.2006 на сумму 200 000 руб. Подписи данного лица в указанных актах истцом не оспаривались.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд при рассмотрении данного дела проанализировал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, сторонами спора в которых выступали истец и ответчик.

В рамках дела № А13-3083/2007 ответчиком взыскивалась задолженность с ООО «Шала-Инвест» по договору № 62 за выполненные строительные работы по спортивно-туристическому комплексу в сумме 1 970 568 руб. 29 коп. Решением суда от 09.08.2007 установлено, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 7 556 708 руб. 83 коп., при этом оплата произведена                         ООО «Шала-Инвест» в размере 5 586 140 руб. 54 коп. В сумме оплаты ответчиком учтены платежи, произведенные ООО «Шала» за                        ООО «Шала-Инвест». Исковые требования ООО «СтройЦентр холдинг» основаны в том числе на письмах истца о зачетах предварительной оплаты и актах сверки расчетов за сентябрь и октябрь 2006 года.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 985 284 руб. 15 коп. во исполнение обязательств договора займа от 25.01.2007, с указанием зачисления данного платежа в счет расчетов с ООО «Шала-инвест» по конкретным счетам, подтверждает факт того, что ООО «Шала» знало о состоянии расчетов по договору № 62, заключенному ответчиком и третьим лицом, а также о размере задолженности по каждому неоплаченному счету и предпринимало действия по дальнейшему погашению за                                     ООО «Шала-Инвест» данной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела                                 № А13-11847/2007. Представителем ООО «Шала-инвест» по всем судебным делам выступало уполномоченное данным обществом лицо – Верхось А.Н., которая согласно истребованным судом документам из Сбербанка России одновременно являлась и лицом, которому доверено право первой подписи на платежных документах (т. 2, л. 16) и распоряжение финансово-материальными средствами от имени ООО «Шала» (т. 2, л. 19). В данный момент Верхось А.Н. является генеральным директором ООО «Шала».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует понимать под прямым последующим одобрением сделки представляемым, а также указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

В данном случае суд признал наличие обстоятельств, подтверждающих факт последующего одобрения истцом проведенных авансовых платежей в счет расчетов по договору № 62, заключенному с ООО «Шала-инвест».

Таким образом, судом правильно оценены обстоятельства дела и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в заявленном ООО «Шала» размере.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2009 года по делу № А13-12578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шала»– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко