Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А05-843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А05-843/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2009 года по делу № А05-843/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее –  ООО «УК «Наш дом - Архангельск») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 103 481 руб. 85 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.12.2008 по 01.01.2009 и 43 773 руб. 02 коп. процентов за период с 11.01.2009 по 19.03.2009.

Решением суда от 06 мая 2009 года с ООО «УК «Наш дом - Архангельск» в пользу ОАО «АСК» взыскано  2 103 481 руб. 85 коп. долга, 39 910 руб.               70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК «Наш дом - Архангельск» в доход федерального бюджета взыскано 2500 рублей государственной пошлины. С ОАО «АСК» в доход федерального бюджета  взыскано  40 руб. государственной пошлины.

ООО «УК «Наш http://rootapel:8080/20a?doc&nd=777906662&nh=0&c=%C4%CE%CC-%C0%D0%D5%C0%CD%C3%C5%CB%DC%D1%CA&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CD%E0%F8+%E4%EE%EC-%C0%F0%F5%E0%ED%E3%E5%EB%FC%F1%EA+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D48%26lsz%3D55%26start%3D40%26w%3D1;2%26 - C0#C0дом-Архангельскhttp://rootapel:8080/20a?doc&nd=777906662&nh=0&c=%C4%CE%CC-%C0%D0%D5%C0%CD%C3%C5%CB%DC%D1%CA&spack=111flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26intelsearch%3D%CD%E0%F8+%E4%EE%EC-%C0%F0%F5%E0%ED%E3%E5%EB%FC%F1%EA+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D48%26lsz%3D55%26start%3D40%26w%3D1;2%26 - C2#C2»  с решением не согласилось  и обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает, что он не является ни конечным потребителем коммунальных услуг, ни собственником внутридомового оборудования, следовательно, требования ОАО «АСК» незаконны.   Кроме того, указывает, что истцу предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с его непосредственных потребителей, так как ОАО «АСК» ведет учет потребляемой электроэнергии и предъявляет квитанции на оплату электроэнергии гражданам. Полагает, что ОАО «АСК» неправомерно предъявило ему  к оплате внутридомовые потери. Не согласен с расчетом ОАО «АСК» отпущенной энергии по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Мусинского, д. 9, ул. Мусинского д. 13, ул. Партизанская д. 40, ул. Кировская д. 6, ул. Мусинского д. 11, ул. Малиновского д. 7, ул. Партизанская д. 50, ул. Целлюлозная д. 20, ул. Партизанская д. 52. Указывает, что судом безосновательно не принят довод ответчика о том, что ОАО «АСК»  в спорном периоде занижен размер абонентской скидки в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Абрамова, д. 9,                              ул. Воронина, д. 53, 55, ул. Галушина, д. 5, 9, ул. Воскресенская, д. 118. Также считает необоснованным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в структуре платы за содержание нет затрат на оплату внутридомовых потерь, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности использования этих денежных средств, предназначенных на иные цели, определенные договорами управления, заключенными ответчиком и гражданами, проживающими в жилых домах, находящихся в управлении последнего.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Архангельске, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами. ОАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком на территории города Архангельска, в спорный период 2008 года подавало электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения от 19.01.2007 № НП 22002 сторонами не заключен.

Таким образом, между ОАО «АСК» и ООО «УК «Наш дом - Архангельск» сложились фактические отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку истец поставил электроэнергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электроэнергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Для оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ОАО «АСК» на основании ведомости электропотребления предъявило ответчику для оплаты счет-фактуру от 31.12.2008 № А01-0049910  на сумму 2 103 481 руб. 85 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Количество электроэнергии, отпущенной в жилые дома, истец определил  исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной жильцами домов. Предъявленный истцом к оплате объем энергии складывается из количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Из пункта  1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила  № 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные услуги и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил № 307, пункта 89 Правил № 530 он является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также оплачивать потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не должен оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, поскольку истцу было предоставлено право требования оплаты потерь электроэнергии с непосредственных потребителей, являются несостоятельными. Получение ОАО «АСК»  платы за электроэнергию непосредственно от жильцов дома на основании показаний их индивидуальных счетчиков не означает передачу ему  права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, а также необходимую для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является конечным потребителем коммунальных услуг, а также  собственником  внутридомового оборудования, следовательно, требования ОАО «АСК» незаконны, основаны на неправильном толковании норм права.

Возражениям ответчика по расчету  количества отпущенной энергии по жилым домам, расположенным по адресам: ул. Мусинского, д. 9, ул. Мусинского д. 13, ул. Партизанская, д. 40, Кировская-6, ул. Мусинского, д. 11, ул. Малиновского, д. 7, ул. Партизанская, д. 50, ул. Целлюлозная, д. 20, ул. Партизанская, д. 52, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод ответчика о том, что ОАО «АСК»  в спорном периоде занижен размер абонентской скидки в отношении домов, расположенных по адресам: ул. Абрамова, д. 9, ул. Воронина, д. 53, 55, ул. Галушина, д. 5, 9,                              ул. Воскресенская, д. 118, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как бездоказательный.

Судом дана подробная оценка всем обстоятельствам дела,  доказательствам, представленным сторонами, их доводам и возражениям  и сделан правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований.

В связи с просрочкой платежа истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 773 руб. 02 коп. исходя из  суммы долга без НДС.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил № 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку первым рабочим днем в 2009 году являлось 11 января 2009 года,  суд  правомерно применил ответственность за допущенную ответчиком просрочку в оплате за декабрь 2008 года с учетом разумности сроков на исполнение обязанности по уплате суммы, начиная с 17 января 2009 года.  

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2009 года по делу № А05-843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом-Архангельск»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач