Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А05-4197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А05-4197/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В.  и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая              2009 года по делу № А05-4197/2009 (судья Куницына Л.Л.)

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» (далее – ООО «УК «Юпитер плюс») о взыскании 12 500 руб. долга за тепловую энергию, поставленную в феврале  2009 года на основании счетов-фактур от 28.02.2009 № 2000/003446, от 28.02.2009 № 2000/003445  по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 2250.  

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец  увеличил размер заявленных исковых требований до 1 111 852 руб. 68 коп.  задолженности.

Решением суда  от 18 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Юпитер плюс» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить полностью или частично и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с размерами нагрузок, указанных в договоре от 01.06.2008 № 2250. Ссылается на то, что для правильности применения расчетного метода истец должен был представить показания приборов учета, установленных на главном участке тепловых сетей источника тепловой энергии. Считает, что в спорном периоде при определении количества тепловой энергии, использованной абонентами без приборов учета на горячее водоснабжение, необходимо применять средние  часовые значения нагрузки горячего водоснабжения в  соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика).

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 № 2250 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по которому истец обязался отпускать тепловую энергию на объекты абонента через присоединенную сеть, а ответчик –  производить оплату потребляемой тепловой энергии.

В пункте 4.2 договора от 01.06.2008 № 2250 установлено, что при отсутствии у абонента приборов учёта количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учёта, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчётного метода (приложение 5).

Из пункта 3.4.3 Порядка распределения объёмов тепловой энергии и теплоносителя, являющегося приложением № 5 к договору, усматривается, что при определении количества потребленной  тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, применяются максимальные часовые нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договорами теплоснабжения или заявками абонента.

В приложении № 2 к договору «Перечень потребителей (объектов) абонента» стороны согласовали наименования объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).

Из реестра начислений по учётным записям следует, что в феврале            2009 года истец  отпустил тепловую энергию на объекты, указанные в приложении № 2 к заключённому договору. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета-фактуры от 28.02.2009 № 2000/003446, от 28.02.2009 № 2000/003445  на общую сумму           1 111 852 руб. 68 коп.

Ответчик оплату тепловой энергии не произвёл, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 1 111 852 руб. 68 коп. долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации  12.09.1995 № Вк-4936 следует, что  при отсутствии прибора учета тепловой энергии количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

При заключении договора стороны в пункте 2.1 определили следующие  тепловые нагрузки: на отопление - 2,360266 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 1,309200 Гкал/час. Те же нагрузки указаны и в приложениях № 2 и  4 к договору, подписанных сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах истец при определении объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в спорный период, правомерно использовал тепловые нагрузки, указанные в договоре.

Порядок исчисления количества потребленной тепловой энергии определен сторонами в приложении № 5 к договору от 01.06.2008 № 2250. Данное приложение подписано ООО «УК «Юпитер плюс» без разногласий, в связи с чем является обязательным для него.

Поскольку наличие задолженности ООО «УК «Юпитер плюс»  в размере                              1 111 852 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2009 года по делу № А05-4197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач