Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А05-2071/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2009 года                           г. Вологда                  Дело № А05-2071/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12 августа 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 14 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              15 мая 2009 года по делу № А05-2071/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» (далее – ООО «УК «Управдом-4») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  229 592 руб. 42 коп. долга,                5972 руб. 21 коп. процентов за период с 11.02.2009 по 06.05.2009.

Решением суда  от 15 мая 2009 года с ООО «Управляющая компания «Управдом-4»  в пользу ОАО «АСК» взыскано 229 592 руб. 42 коп. долга,                5550 руб. 64 коп. процентов, 488 руб. 88 коп. расходов по госпошлине; в федеральный бюджет - 5711 руб. 30 коп. госпошлины.   В остальной части иска отказано.

ООО «УК «Управдом-4» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что  договор энергоснабжения от 19.06.2008 № НП22040 не заключен. Указывает на то, что  не согласно с нагрузками, указанными в ведомости электропотребления, по всем объектам, на которые установлены приборы общего учета, а также на то, что  истец выставил  к оплате завышенное количество потребленной энергии на объектах, находящихся по адресам: ул. Ильича, д. 39, корп. 2, ул. Кольская, д. 14,            ул. Кольская, д. 18, ул. Каботажная, д. 7.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, как гарантирующий поставщик, отпускал электрическую энергию в жилые дома, переданные в управление               ООО «УК «Управдом-4».

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за январь 2009 года образовалась задолженность в размере 229 592 руб. 42 коп. по счёту-фактуре от 31.01.2009  № А01-0003234.

Наличие данной задолженности   послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее – Правила № 307), предусмотрено, что исполнителем  коммунальных услуг может быть и управляющая компания.

Из Правил  № 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Поскольку ООО «УК «Управдом-4» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307 оно является и исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).

Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, установлено, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на           ООО «УК «Управдом-4» возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  5972 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.02.2009 по 06.05.2009.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении момента возникновения обязанности ответчика оплатить потребленную электроэнергию суд первой инстанции правомерно исходит из пункта 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, в соответствии с которым граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг, осуществляют плату за электрическую энергию и услуги не позднее 10-го месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с  17.02.2009 проценты подлежат взысканию.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потреблённой принадлежащими ему объектами, поэтому ссылка подателя жалобы  на то, что договор энергоснабжения  не заключен, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод подателя жалобы о несогласии с нагрузками, указанными в ведомости электропотребления, по всем объектам на которые установлены приборы общего учета, суд апелляционной инстанции не принимает. Количество поставленной в жилые дома электроэнергии определено ОАО «АСК» исходя из показаний приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома, за минусом электрической энергии, потребленной  жильцами домов исходя из показаний приборов учета, установленных в квартирах жильцов, а предъявленный к оплате объем энергии складывается из ее количества, отпущенного на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях.

Довод подателя жалобы о  том, что истец выставил  к оплате завышенное количество потребленной энергии на объектах, находящихся по адресам:                ул. Ильича, д. 39, корп. 2, ул. Кольская, д. 14, ул. Кольская, д. 18, ул. Каботажная, д. 7, был предметом исследования в суде первой инстанции и получил правильную оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2009 года по делу № А05-2071/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач