Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А52-1874/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1874/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориально управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2009 года по делу № А52-1874/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество, ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 58-09/176.

Решением  Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2009 по делу  № А52-1874/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда о том, что административным органом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает личное получение законным представителем направленной обществу корреспонденции. Указывает, что факт предоставления справки в банк 14.08.2008 не установлен и опровергается материалами дела.

ООО «Север» отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2007 ООО«Север» и фирмой А/S «Latvijas Finieris» (Латвия) заключен контракт № 0150/FA/07/274 на поставку березового пиловочника. Общая сумма контракта – 650 000 евро.

Обществом 06.03.2007 в Опочецком  отделении № 1963 АКБ Сбербанка России оформлен паспорт сделки № 07030002/1481/1180/1/0.

При проведении проверки таможенным органом установлено, что вывоз товара по грузовой таможенной декларации № 10225030/150708/0001058 (далее - ГТД) осуществлен 16.07.2008, поэтому 15.08.2008 срок предоставления справки о подтверждающих документах истек .

По мнению административного органа, фактически справка сдана в уполномоченный банк 21.08.2008, то есть позже установленного  законодательством срока на 6 дней.

В результате проверки соблюдения обществом валютного законодательства установлено нарушение требований пункта 2 части 2     статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П).

По данному факту в отношении ООО «Север» административным органом составлены акт от 28.04.2009 № 10225000/280409/0000010, протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 10225000-322/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, руководитель управления 14.05.2009 вынес постановление № 58-09/176 о привлечении ООО «Север» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на отсутствие в деянии общества состава правонарушения, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывода суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, представленных          частью 1 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона  валютном регулировании резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании ЦБ РФ устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации определен Положением № 258-П.

Пунктами 2.1, 2.4 данного Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

Из материалов дела следует, что вывоз товара по ГТД № 10225030/150708/0001058 осуществлен 16.07.2008.

Следовательно, предельный срок предоставления ООО «Север» в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – 15 августа   2008 года.

В материалах дела имеется фрагмент справки о подтверждающих документах по ГТД №10225030/150708/0001058 с отметками и печатью банка о сдаче и получении банком указанной справки 14.08.2009 (л.д. 11), то есть в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО «Север» состава административного правонарушения.

Ссылку ответчика на письмо от 17.06.2009 № 3155 Опочецкого отделения  № 1963 филиала АКБ  Сбербанка  России, является  несостоятельной, поскольку в письме не указано, что данная справка не представлялась, а также отсутствует информация  об обстоятельствах, связанных с проставлением на экземпляре заявителя соответствующих отметок о получении справки банком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о том, что наличие аналогичной справки от 21.08.2009 свидетельствует о повторном представлении данной справки в уполномоченный банк.

Кроме этого, суд правомерно посчитал, что управлением в данном случае нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3    статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, устанавливет необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела следует, что исходящей телефонограммой от 28.04.2009, отправленной в 09 час 59 мин, законный представитель общества приглашен в административный орган в 11 час 00 мин 28.04.2009 для ознакомления с актом проверки и дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 58).

В связи с крайне незначительным временным промежутком с момента извещения до времени, к которому общество было приглашено, следует вывод о том, что административный орган лишил привлекаемое лицо возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Следовательно, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении лица к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что управление направило в адрес общества заказным письмом с уведомлением определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,