Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А05-4495/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года                           г. Вологда                  Дело № А05-4495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2009 года по делу № А05-4495/2009                 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Лешуконском районе Архангельской области (далее – учреждение ПФР, отдел пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, управление ФРС) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 500 рублей, возложении обязанности возвратить ее на текущий счет отдела пенсионного фонда.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2009 по делу № А05-4495/2009 требования учреждения удовлетворены.

Управление ФРС с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отдела пенсионного фонда отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение ПФР не относится к органам государственной власти, не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, поэтому должно уплачивать государственную пошлину (далее – госпошлина) в размере, установленном для юридических лиц. Указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению – Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»                      (далее – Указ Президента РФ № 314).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учреждение в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, отдел пенсионного фонда обратился в Лешуконский сектор Северодвинского отдела управления ФРС с заявлениями о регистрации дополнительных соглашений № 13, 14 к договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2002 № 01.

За государственную регистрацию дополнительных соглашений учреждение уплатило госпошлину в общей сумме 600 рублей (платежные поручения от 25.11.2008 № 171 на сумму 100 рублей, от 26.11.2008 № 172 на сумму 200 рублей, от 01.12.2008 № 173 на сумму 300 рублей).

Однако, по мнению учреждения ПФР, на основании абзаца четвертого подпункта 21 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер подлежащей уплате государственной пошлины должен составлять 100 рублей (по 50 рублей за регистрацию каждого дополнительного соглашения), в связи с чем оно обратилось в управление с заявлением от 08.12.2008 № 01/3002 о возврате 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

По результатам рассмотрения данного заявления управление ФРС  приняло решение от 25.12.2008 № 09-40-14546 об отказе в возврате денежных средств.

Отдел пенсионного фонда с таким решением не согласился и обжаловал его в арбитражном суде.

Статьей 333.16 НК РФ установлено, что государственная пошлина является федеральным сбором.

Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (абзац 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

На основании пункта 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 333.33 НК РФ за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 25 этого пункта, федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления государственная пошлина уплачивается в размере 50 рублей.

По мнению управления ФРС, согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 № 314 Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы не входят в систему федеральных органов исполнительной власти, а является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поэтому учреждение ПФР должно уплачивать государственную пошлину в размере, установленном абзацем третьим подпункта 21 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ для организаций, то есть в размере 300 рублей.

Следовательно, по настоящему делу отдел пенсионного фонда за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должен уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей (по 300 рублей за регистрацию каждого дополнительного соглашения).

В свою очередь из системного толкования норм Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 143 и 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991         № 2122-1, и позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2001 № 9-П «По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2000    № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, оплачивают государственную пошлину за государственную регистрацию прав в размере, предусмотренном для федеральных органов государственной власти.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения, что в Указе Президента РФ от 09.03.2004 № 314 не названы такие органы исполнительной власти как Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы

В абзаце четвертом подпункта 21 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не содержится бланкетной нормы, отсылающей к названному Указу для определения состава федеральных органов государственной власти, имеющих право уплачивать государственную пошлину в размере 50 рублей.

Не принимается во внимание ссылка управления ФРС на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.08.2008                             № 03-05-04-03/33, поскольку в силу статьи 4 НК РФ оно не является нормативным правовым актом по вопросам налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что учреждением соблюдены все необходимые требования статьи 333.40 НК РФ и главы 12 НК РФ, факт излишней уплаты государственной пошлины документально подтвержден.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования учреждения ПФР.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционной жалобе управлением ФРС в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня                 2009 года по делу № А05-4495/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова