Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу n А66-3445/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-3445/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2009 года по делу № А66-3445/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «АКТИВ» (далее – ЗАО «АКТИВ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер в деле по иску Некоммерческого партнерства «Женская микрофинансовая сеть» (далее – НП «Женская микрофинансовая сеть») к закрытому акционерному обществу «АКТИВ», индивидуальному предпринимателю Дубицкой Виктории Евгеньевне о признании сделки ничтожной – договора купли-продажи от 02.09.2008 административного здания АСУП, расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0043:1/019487/37:1000/А(58) и применении последствий ничтожности сделки, возложить обязанность вернуть всё полученное по сделке.

Определением суда от 17.04.2009 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ЗАО «АКТИВ» совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения спорного объекта недвижимости – административного здания АСУП, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0043:1/019487/37:1000/А(58), расположенного по адресу: город Тверь, площадь Гагарина, дом 1.

Определением суда от 27.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курочкин Дмитрий Игоревич.

ЗАО «АКТИВ» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 15.06.2009 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, принятой определением суда от 17.04.2009, отказано.

ЗАО «АКТИВ» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительной меры. Считает, что суд неправомерно наложил арест на недвижимое имущество, поскольку ЗАО «АКТИВ» не является должником истца и не может быть ответчиком по данному делу. Истец не являлся стороной сделки купли-продажи недвижимого имущества, поэтому правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не обладает. Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

НП «Женская микрофинансовая сеть» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Курочкин Д.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение отменить, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Предприниматель Дубицкая В. Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит определение отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи                       90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, НП «Женская микрофинансовая сеть» обратилось в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи административного здания АСУП и применении последствий ничтожности сделки. Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

Обратившись с ходатайством об отмене обеспечения иска, ЗАО «АКТИВ» мотивировало его тем, что истец не может быть заинтересованным лицом по данному делу. ЗАО «АКТИВ» по договору купли-продажи от 02.09.2008 административного здания АСУП являлось покупателем, в связи с чем иск неправомерно предъявлен к двум ответчикам и необоснованно наложен арест на предмет купли-продажи.

В данном случае целью ареста заложенного имущества является предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества, что может в случае удовлетворения судом первой инстанции исковых требований повлечь невозможность исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2009 года по делу № А66-3445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АКТИВ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко