Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А05-2081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2081/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу                 № А05-2081/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деком» (далее –                       ООО «Деком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее – мэрия), муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис») о взыскании 252 189 руб. 28 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по муниципальному контракту от 18.06.2007 № 143-КР на жилом доме № 17 по улице П. Усова в городе Архангельске.

Решением суда от 25.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Деком» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что  судом неправильно применены нормы материального права, поскольку необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается ответчиками и подписанным сторонами двухсторонним актом приемки выполненных работ. Кроме того, условия контракта позволяли увеличить стоимость работ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 мэрия (инвестор),                        МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Деком» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 143-КР, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: замену свай, частично венцов, перекрытий, выпусков канализации жилых домов, расположенных по адресам: город Архангельск, улица Суфтина, дом 8,                   корпус 1, улица Розы Люксембург, дом 19, улица П. Усова, дом 17.

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные по контракту работы, а инвестор произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Текущая договорная цена по настоящему контракту определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 8 518 051 руб.                   63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Дополнительным соглашением от 05.11.2008 № 5 к муниципальному контракту от 18.06.2007 стороны изменили договорную цену по контракту, которая составила 8 592 015 руб. 63 коп. с учетом НДС, в том числе по объектам по адресам: город Архангельск, улица Суфтина, дом 18, корпус 1 – 3 137 352 руб. 68 коп.; улица Розы Люксембург, дом 19 – 3 880 812 руб. 10 коп.; улица П. Усова, дом 17 – 1 573 850 руб. 85 коп.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2, в котором установлен также порядок оформления подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета-фактуры и направления заказчиком их в адрес инвестора для согласования и в течение 50 банковских дней с момента предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ инвестор осуществляет оплату выполненных работ по контракту путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.6 контракта определено, что инвестор производит предварительную оплату (аванс) в размере 3% от установленного годового объема бюджетных ассигнований.

Истец и ответчики свои обязательства по муниципальному контракту исполнили надлежащим образом.

По утверждению истца, при выполнении подрядчиком работ по муниципальному контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, связанных с предметом муниципального контракта, которые были им выполнены. В подтверждение факта проведения дополнительных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 19.11.2008 на сумму 169 485 руб. 70 коп. и от 20.11.2008 на сумму 82 730 руб. 58 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Для оплаты дополнительных работ ООО «Деком» выставило счета-фактуры от 20.11.2008 № 250 и 251 на суммы 82 730 руб. 58 коп. и 169 458 руб. 70 коп. соответственно.

Мэрия оплатить дополнительные работы отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что стороны не заключали дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение дополнительных работ, поэтому основания для взыскания их стоимости отсутствуют.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случаях, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                           «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями муниципального контракта от 18.06.2007 определено право заказчика при исполнении контракта изменить объем всех предусмотренных работ, услуг не более чем на 5% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах. При этом заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на 5% такой цены.

Суд первой инстанции признал, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным муниципальным контрактом от 18.06.2007. Поскольку истец не согласовал выполнение спорных работ с государственным заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями контракта, ООО «Деком» в соответствии с пунктом 4 указанной статьи не вправе требовать от заказчика и инвестора оплаты выполненных дополнительных работ.

Кроме того, по условиям муниципального контракта от 18.06.2007 любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в том случае, если оформлены в письменном виде и подписаны всеми сторонами (пункт 9.1 контракта).

В силу пункта 9.2 контракт может быть изменен в части сроков                  (пункт 3.3) и объемов работ (пункт 2.1).

Однако в нарушение условий контракта истцом не представлено доказательств согласования необходимости  ни проведения дополнительных работ, ни их объемов и стоимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к оплате ОООО «Деком» спорные работы являются дополнительными. Несоблюдение обществом установленного статьей                       743 ГК РФ порядка согласования с заказчиком дополнительных работ лишает его права требовать оплаты этих работ.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2009 года по делу № А05-2081/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко