Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А66-655/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-655/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу № А66-655/2008 (судьи Нофал Л.В., Рощупкин В.А., Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Искож-Центр» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 05 ноября 2008 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Буров Илья Алексеевич с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества Должника.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Общества представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника и ходатайствовал о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления. 

Определением суда от 18 июня 2009 года в Обществе введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, его внешним управляющим  утвержден Буров И.А. с утверждением вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных внешним управляющим Буровым И.А. документов следует, что платежеспособность Должника восстановлению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Славия» (далее –            ООО «Славия») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть данную жалобу без участия его представителя.

От Уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов Должника от  28.05.2009 принято решение о введении внешнего управления.

Во исполнение указанного решения временный управляющий Общества Буров И.А. обратился в суд с настоящим ходатайством.

  Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении Должника, принадлежит собранию кредиторов должника.  Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в первом собрании кредиторов Общества, состоявшемся  28 мая 2009 года, приняли участие – Уполномоченный орган и ООО «Славия», обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и  86 % голосов «за» приняли решение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Поскольку на вышеупомянутом собрании кредиторов Общества присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Общества, данное собрание следует признать правомочным.

Вместе с тем, в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов, то есть квалифицированным большинством, принимается решение о выборе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах решение по спорному вопросу следует считать принятым, поскольку за него подано 86 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

При таких обстоятельствах, поскольку решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовых оснований для принятия решения судом первой инстанции о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства не имелось.

Кроме того, если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2009 года по делу № А66-655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова