Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А05-1562/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-1562/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей и электроустановок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу № А05-1562/2009 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей и электроустановок» (далее – ООО «МЭС и Э») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Ленский район» (далее – Администрация) о взыскании 28 504 руб. задолженности за услуги по расчету экономически обоснованных тарифов на передачу электрической энергии, оказанные по договору от 22 февраля 2006 года.

Определением суда от 20 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Электра» (далее – ООО «Электра»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «МЭС и Э» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно посчитал договор от 22 февраля 2006 года договором возмездного оказания услуг. По смыслу и содержанию спорный договор относится к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ. Ответчик в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторг договор после выполнения работ и передачи ему их результата. От подписания акта приемки-передачи выполненных работ ответчик отказался необоснованно. До передачи ответчику расчетов замечаний или предупреждений о невыполнении договорных обязательств, связанных с затягиванием процесса расчетов, не было. Утверждение ответчика о выполнении им расчетов самостоятельно бездоказательно. Истец ошибочно передал расчеты тарифов на утверждение в Департамент по тарифам и ценам Архангельской области от имени ООО «Электра», которое подтвердило свою непричастность к расчетам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Администрация, ООО «Электра» отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса России (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2006 года Администрация (заказчик) и ООО «МЭС и Э» (исполнитель) заключили договор на расчет тарифов по распределительным электрическим сетям 10 кВ в пос. Урдома и ВЛ-10 кВ «Очея», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика расчеты экономически обоснованных тарифов на передачу электрической энергии по линиям 10 кВ, присоединенным к шинам 10 кВ подстанции 220/110/35/10 кВ «Урдома» и ВЛ-10 кВ «Очея», присоединенной к шинам 10 кВ подстанции 110/10 кВ «Лена».

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан выполнить расчеты тарифов на передачу электрической энергии по ВЛ-10 кВ в соответствии с действующими руководящими указаниями и нормативными документами Департамента по тарифам и ценам Архангельской области и представить расчеты заказчику в двух экземплярах.

В пункте 3.1 договора установлена полная стоимость работ в размере 28 504 руб. Пунктом 3.2 договора определено, что оплата выполненных работ производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО «МЭС и Э» работы выполнило и передало расчеты работнику ответчика Крюкову С.В. в апреле 2006 года., однако ответчик отказался от подписания актов выполненных работ и от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  28 504 руб. задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и истец не доказал факт оказания им услуг ответчику.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указано в решении суда, отличие указанных договоров состоит в том, что по договору подряда основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику, а договор возмездного оказания услуг направлен на достижение нематериального результата, а не на выполнение каких-либо работ с конкретной вещью.

Апелляционная инстанция считает правильным изложенный в решении суда вывод о том, что из содержания условий договора от 22 февраля 2006 года следует, что он является договором возмездного оказания услуг, суть которых состоит в осуществлении определенной деятельности – изготовления расчета тарифов на передачу электрической энергии по сетям ВЛ-10 кВ, находящимся в собственности муниципального образования.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что спорный договор относится к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ООО «МЭС и Э» не представило доказательств выполнения своих обязательств по договору.

Условиями пункта 3.2 договора полная оплата услуг поставлена сторонами в зависимость от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Указанный документ ООО «МЭС и Э» не представило.

Довод истца о том, что ответчик расторг договор после выполнения работ и передачи ему их результата, а от подписания акта приемки-передачи выполненных работ необоснованно отказался, не нашел подтверждения в материалах дела.

Расчет тарифов по договору должен был производиться в целях предоставления в Департамент по тарифам и ценам Архангельской области с целью установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Урдомского муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис».

Фактически тарифы установлены постановлением Департамент по тарифам и ценам Архангельской области от 02 июня 2006 года № 25-э/4.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подготовки и своевременной (то есть до 02 июня 2006 года) передачи ответчику расчета тарифов, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Довод подателя жалобы о бездоказательности утверждения ответчика о самостоятельным выполнении им расчетов, не имеет правового значения для дела.

Апелляционная инстанция считает необходимым отклонить мнение ООО «МЭС и Э», согласно которому истец ошибочно передал расчеты тарифов на утверждение в Департамент по тарифам и ценам Архангельской области от имени ООО «Электра», которое подтвердило свою непричастность к расчетам.

Письмом от 06 июня 2006 года № 716 Администрация сообщила ООО «МЭС и Э» о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом договорных обязательств, связанных с затягиванием процесса расчетов, что привело к значительным убыткам для бюджета муниципального образования «Ленский район». Кроме того, Администрация сообщила, что расчеты выполнены самостоятельно и направлены в Департамент по тарифам и ценам Архангельской области.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения расчета тарифов третьим лицом – ООО «Электра». Тот факт, что ООО «Электра» подтвердило свою непричастность к расчетам, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является достоверным доказательством изготовления расчета тарифов истцом.

В силу изложенных обстоятельств доводы жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2009 года по делу № А05-1562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж электрических сетей и электроустановок»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева