Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А66-2002/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2002/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу     № А66-2002/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо-Стоматология» (далее – ООО «Топливо-Стоматология») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Ржевский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Ржевский машиностроительный завод») о взыскании 607 366 руб. 44 коп., в том числе 600 000 руб. задолженности по предварительной оплате товара во исполнение условий договора поставки от 30.09.2008 № 110 и 7366 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2009 с ОАО «Ржевский машиностроительный завод» в пользу ООО «Топливо-Стоматология» взыскано 600 000 руб. возврата предоплаты, 6242 руб. 94 коп. процентов, а также 12 550 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание процентов производить с 07.03.2009 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 13% на сумму долга 508 474 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Ржевский машиностроительный завод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что решение необоснованно и принято с нарушением закона.

ООО «Топливо-Стоматология» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 ОАО «Ржевский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «Топливо-Стоматология» (покупатель) заключили договор поставки № 110, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить парогенератор МПДЖ-900, а покупатель – принять и оплатить изготовленное оборудование и оказанные услуги согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам.

Договорная цена на оборудование без учета стоимости доставки и монтажа по договору составляет 1 100 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 18%. Оплата производится покупателем в два этапа: в течение пяти дней после подписания договора уплачивается предоплата в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 550 000 руб.; окончательная оплата оборудования производится в течение пяти дней с момента получения извещения о готовности оборудования к отгрузке.

ООО «Топливо-Стоматология» во исполнение обязательств по договору по платежному поручению от 30.09.2008 № 406 перечислило ответчику           600 000 руб. в качестве предварительной оплаты за парогенератор МПДЖ-900.

После получения предоплаты ответчик сообщил о невозможности исполнить обязательства по договору и 25.12.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора от 30.09.2008 № 110, согласно которому поставщик обязался в срок до 01.02.2009 возвратить покупателю предоплату в размере 600 000 руб.

Ответчик обязательства по возврату суммы предоплаты не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворил в полном объеме, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу оборудования не представлено, в связи с этим удовлетворение исковых требований о взыскании суммы предоплаты в размере 600 000 руб. является правомерным и обоснованным.

В том случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, действовавшей с 01.12.2008 по 23.04.2009, исходя из суммы долга без НДС.

Требование истца о взыскании процентов обосновано представленными доказательствами и соответствует пункту 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Взыскание процентов по день фактической уплаты долга соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено судом.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2009 года по делу № А66-2002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ржевский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко