Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А52-1733/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1733/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и            Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года по делу № А52-1733/2009 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русторг (далее – общество, ООО «Русторг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2009 №58-09/74 о назначении административного наказания по части 4  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований общества отказать. Считает, что обществом неправомерно произведен зачет денежных средств, письмо от 04.01.2008 № 2 и дополнительное соглашение от 02.06.2009 не являются надлежащими доказательствами осуществления зачета.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом  с фирмой  AS ROOTSI MOOBEL (Эстония) заключен контракт на поставку товара от 21.11.2007   №233(55328687)00015. Паспорт сделки № 07120001/0594/0000/1/0 оформлен 07.12.2007 в ОАО «Коммерческий банк «Псковбанк».

В соответствии с  условиями названного контракта оплата поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика осуществляется в течение 2 (двух) банковских дней с момента исполнения обязательств поставщика по передаче товара, но не позднее 60 дней с момента таможенного оформления на территории Российской Федерации, возможна предоплата.

Во исполнение указанного контракта общество произвело отгрузку товара по 8 грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) на общую сумму 3 909 229 руб. 50 коп.

В ходе проверки, проведенной на основании письма уполномоченного банка от 03.12.2008 № 15/145/1965 (том 1, лист 44), административным органом установлено, что по данному контракту на счет общества зачислена выручка в размере 3 606 400 руб. 60 коп. При этом денежные средства в сумме               302 828 руб. 90 коп. в установленный контрактом срок (31.07.2008) не поступили.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 19  Федерального закона от 10.12.2003                № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 № 58-09/149.

Руководитель управления, рассмотрев  материалы административного дела, 07.05.2009  вынес постановление № 58-09/74, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 227 122 руб. (том 1, листы 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества на основании следующего.

Из статьи 19 Закона № 173-ФЗ следует, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в частности, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары (подпункт 1 пункта 1).

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, между обществом и вышеназванным эстонским нерезидентом существуют длительные хозяйственные связи, что подтверждается ранее заключенными контрактами от 17.09.2003                                    № 233(55328687)00003 (том 1, листы 82-83), от 15.12.2004  № 233(55328687)00012 (том 1, листы 12-15), от 01.12.2005 № 233(55328687)00014 (том 1, листы 18-20).

При  этом по контракту от  01.12.2005 № 233(55328687)00014 в соответствии с ведомостью банковского контроля (том 1, листы 29-34) перечисленная на счет общества сумма выручки  за товар превысила стоимость отгруженного товара, в результате чего у общества образовалась переплата в сумме 622 230 руб. 20 коп.

Письмом от 04.01.2008 нерезидент вышеназванный эстонский партнер общества предложил зачесть образовавшуюся переплату в счет оплаты по контракту от 21.11.2007 № 233(55328687)00015.

Указанная практика применялась сторонами и ранее, что подтверждается письмом от 04.01.2008 (том 1, лист 22).

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанных доказательств достаточно для признания факта отсутствия нарушения общества при принятии валютной выручки на свои счета.

То обстоятельство, что уполномоченный банк не был надлежащим образом извещен о произведенном зачете имеющейся переплаты, не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Воля сторон, направленная на произведение зачета переплаты  по указанным контрактам, выражена и в заключенном уже после административной проверки дополнительном соглашении от 02.06.2009 (том 1, лист 105).

Кроме того, в ведомости банковского контроля от 02.06.2009 (том 1,          лист 108) 622 230 руб. 20 коп., поступившие 14.11.2007 (2938 руб. 20 коп.) и 26.11.2007 (57 929 руб.),  отражены как выручка по контракту от 21.11.2007              № 233(55328687)00015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что событие правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует. Неуведомление уполномоченного банка о произведенном зачете имеющейся переплаты не может быть основанием для привлечения общества к ответственности по данной статье.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что письмо общества от 14.01.2008 № 3 (том 1, лист 104), подтверждающее осуществление предложенного письмом эстонского нерезидента от 04.01.2008 № 2 зачета переплаты, не является надлежащим доказательством по делу. Действительно, оно не было предметом исследования при производстве по делу об административном правонарушении, общество не него не ссылалось, доказательств отправки его эстонскому контрагенту не представлено.

Однако иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности письмом от 04.01.2008 № 2, дополнительным соглашением от 02.06.2009, ведомостью банковского контроля от 02.06.2009, подтверждается, что воля стороны изначально, то есть еще до проведения проверки, была направлена на осуществление зачета переплаты по названным контрактам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 02.06.2009 заключено после проведения проверки, не свидетельствует о наличии состава вменяемого правонарушения. Обязанность заключать дополнительное соглашение в случае просрочки зачисления валютной выручки на расчетный счет продавца действующим законодательством вообще не предусмотрена, кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает свободу договора, заключаемого юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апелляционной жалобы на пункт 4 части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Из указанной нормы следует, что резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации в случае осуществления зачета встречных требований по обязательствам между осуществляющими рыбный промысел, а также между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами, оказывающими за пределами таможенной территории Российской Федерации услуги указанным резидентам по заключенным с ними договорам (соглашениям), а также при проведении зачета встречных требований по обязательствам между транспортными организациями - резидентами и нерезидентами в случае, если расчеты между ними осуществляются через специализированные расчетные организации, созданные международными организациями в области международных перевозок, членами которых являются такие транспортные организации – резиденты.

В рассматриваемом случае зачисление выручки на валютный счет общества все же произошло, при этом зачета в смысле гражданского законодательства сторонами проведено не было.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Однако в рассматриваемой ситуации речь о встречном однородном требовании не идет, а имеет место переплата по одному из заключенных договоров. Следовательно, в данном случае под зачетом понимается распоряжение обществом излишне полученными по контракту денежными средствами, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям вышеназванных исключений, предусмотренных частью 4 статьи 19 Закона                 № 173-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене оспариваемого постановления управления.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года по делу № А52-1733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

А.В. Потеева