Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А13-989/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-989/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу                            № А13-989/2009 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Межрегиональный торговый центр «Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долгих Елене Сергеевне о взыскании 19 060 руб. 02 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 20.03.2006, и 17 958 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 03.02.2009, а также 200 руб. судебных издержек.

Решением суда от 14.05.2009 с предпринимателя Долгих Е.С. в пользу Общества взыскано 15 834 руб. 60 коп. задолженности, 633 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование Общества о взыскании 17 958 руб. 21 коп. пеней оставлено без рассмотрения. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 718 руб. 33 коп.

Предприниматель Долгих Е.С. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и оставить в этой части без рассмотрения. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истцом не приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, обязательным условием для истца является представление счетов-фактур для перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение семи банковских дней. Дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком было нарушено исполнение договорных обязательств, следовательно, взыскание задолженности является правомерным. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2006 Общество (поставщик) и предприниматель Долгих Е.С. (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно выставленным счетам.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора, в силу пункта 5.1 которого оплата поставленного товара будет производиться в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней после его передачи покупателю.

Общество поставило предпринимателю Долгих Е.С. товар по накладным № 7992, 8145, 8168, 8281, 8331, 8521 на общую сумму 22 060 руб. 02 коп.

Предприниматель Долгих Е.С. поставленный товар оплатила частично в сумме 3000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, требования истца удовлетворил частично, признав обоснованной и подтвержденной материалами дела сумму задолженности в размере 15 834 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на поставку предпринимателю Долгих Е.С. товара по накладным № 7992, 8145, 8168, 8281, 8331, 8521 на общую сумму 22 060 руб. 02 коп.

Предприниматель Долгих Е.С. считает, что получила товар по накладным № 7992, 8145, 8168 на общую сумму 18 834 руб. 60 коп. и оплатила полученный товар в размере 3000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составила                  15 834 руб. 60 коп. Указывает, что товар по накладным № 8281, 8331, 8521 не получала, доверенности третьим лицам на его получение не выдавала.

Задолженность по оплате поставленного товара в размере 15 834 руб.                60 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с должника, поскольку подтверждается имеющимися материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий пункта 5.1 договора поставки от 20.03.2006 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании пеней и штрафа на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены апелляционным судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 7.3 договора.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснован лишь в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из отношений купли-продажи (глава 30 ГК РФ) по спорам о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию. Следовательно, доводы о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении взыскания задолженности за неоплаченный товар отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции признал наличие задолженности в размере 15 834 руб. 60 коп., на что указал в возражениях на исковое заявление Общества (л.д. 57-59).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 15 834 руб. 60 коп. как подтвержденные имеющимися материалами дела и самим ответчиком.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2009 года по делу № А13-989/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко