Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2009 по делу n А13-1631/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии истца Деяк Ю.С., от ответчика Жук А.А. по доверенности от 22.01.2007 № 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по делу № А13-1631/2009 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Деяк Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Бабаевский леспромхоз» (далее – ОАО «Бабаевский леспромхоз») с иском о взыскании 506 000 руб. в возмещение стоимости поврежденного автомобиля, 4500 руб. в возмещение расходов по оплате оценки стоимости автомашины, а всего 510 500 руб.

Определением суда от 30.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ульянич Сергей Иванович, а также общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «Росгосстрах-Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение  судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер ущерба документально не подтвержден, поскольку  в отчете о рыночной стоимости автомашины МАЗ-53366 по состоянию на 23.10.2008 и отчете о рыночной стоимости по состоянию на 16.12.2008 годных остатков автомобиля МАЗ-53366 не содержится описания повреждений, причиненных имуществу истца в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также сведений о размере затрат, требующихся истцу для устранения повреждений, причиненных его имуществу. По мнению подателя жалобы, рыночная стоимость транспортного средства истца, определенная экспертом по состоянию на 23.10.2008 и рыночная стоимость годных остатков, определенная оценщиком по состоянию на 16.10.2008, не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца в ходе ДТП. По мнению подателя жалобы, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, превышает стоимость восстановительного ремонта стоимости автомашины, либо стоимость ремонта  автомашины ниже, чем действительная ее стоимость на дату ДТП. Также считает, что выводы суда об отсутствии документов об оценке ущерба иного содержания, нежели представленные истцом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что иск предъявлен не на рыночную стоимость, а за минусом годных остатков. Кроме того, в экспертом заключении указано, что стоимость ремонта превышает 85% рыночной стоимости автомобиля, в таких случаях методическое руководство РД.37.009.015-98 определяет величину ущерба равной средней рыночной стоимости. Считает, что ущерб, нанесенный его имуществу, документально подтвержден.

Ульянич С.И., ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 января 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-53366, государственный регистрационный знак С682ТК35, под управлением водителя Трошина Н.К., принадлежащего  предпринимателю на праве собственности, и автомашины МАЗ-642208, государственный регистрационный знак А602НХ35, с прицепом МАЗ-998640-010, государственный регистрационный знак АЕ3519/35, под управлением работника ОАО «Бабаевский леспромхоз» Ульянич С.И., принадлежащего ОАО «Бабаевский леспромхоз».

В результате столкновения названных транспортных средств, автомашине, принадлежащему предпринимателю Деяк Ю.С., причинены механические повреждения.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ОАО «Бабаевский леспромхоз», являвшегося собственником автомобиля МАЗ-642208 с государственным регистрационным знаком А602НХ35 и прицепа МАЗ-998640-010 с государственным регистрационным знаком АЕ3519/35, была застрахована ООО «РГС-Северо-Запад» по договору ОСАГО (полису) ААА № 0132751638, а также по договору ОСАГО (полису) ААА № 0132751639.

В соответствии с вступившим в законную силу приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от 20.06.2008, виновным в совершении ДТП признан водитель принадлежавшей ответчику автомашины Ульянич С.И., являвшийся работником ОАО «Бабаевский леспромхоз».

Полагая, что в результате указанного ДТП предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят  расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также  стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Из материалов дела видно, что истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в размере 510 500 руб. 00 коп., включающих в себя 506 000 руб. 00 коп. рыночной стоимости поврежденной автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, 4500 руб. 00 коп. расходов  по оплате оценки стоимости автомашины.

Согласно отчету от 24.10.2008 № 650 рыночная стоимость принадлежавшей истцу автомашины МАЗ-53366 1999 года выпуска до ДТП составляла 533 800 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом от 31.12.2008 № 650-г стоимость автомашины МАЗ-53366 1999 года выпуска после ДТП (стоимость годных остатков) составила 27 800 руб. 00 коп. Оплата услуг по оценке рыночной стоимости автомашины составила 4500 руб. 00 коп., что подтверждается договорами на возмездное оказание услуг от 23.10.2008 № 650, № 650-г от 31.12.2008, а также квитанциями Сбербанка России от 29.10.2008, от 03.02.2009, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом отчетов оценщика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку им не представлены документы об оценке ущерба иного содержания, нежели представленные истцом. Из содержания справки от 20.03.2008 невозможно сделать вывод о том, по каким критериям и кем проводилась оценка, а представленные смета стоимости ремонта от 20.03.2008 и акт осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24.01.2008 не отвечают требованиям статьи 75 АПК, поскольку являются незаверенными светокопиями, а их подлинники не представлены в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о несоответствии требований истца статьям 10, 15 ГК РФ, так как автомашина МАЗ-53366 приобретен предпринимателем за 160 000 руб. 00 коп., что значительно ниже заявленного к возмещению размера убытков, также обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае размер причиненных лицу убытков, вызванных повреждением его имущества, не может быть поставлен в зависимость от цены, за которую это имущество было приобретено по договору купли - продажи.

На основании всестороннего и полного исследования доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу убытков в размере 510 500 руб., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками в указанном выше размере.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2009 года по делу № А13-1631/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бабаевский леспромхоз» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко