Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А66-963/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу                   № А66-963/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Росэлектро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Савеловский машиностроительный завод» (далее - Завод) о взыскании 1 316 266 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, в том числе 1 256 459 руб. основного долга и 59 807 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 13% годовых.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 252 369 руб. основного долга и 85 439 руб.                 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 08.04.2009, рассчитанных исходя из учетных ставок ЦБ РФ 11%, 12% и 13% годовых. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 11 июня 2009 года с Завода в пользу Общества взыскано 1 252 369 руб. задолженности и 75 118 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 048 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 107 руб.                71 коп. государственной пошлины.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер. Мотивирует тем, что обстоятельства дела свидетельствуют о явной несоразмерности размера суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. Указывает, что он не                    имел возможности своевременно рассчитаться с истцом в связи с наступившим кризисом ликвидности, ограничением доступа к кредитованию текущих              оборотов предприятия; о тяжелом финансовом положении предприятия свидетельствует отчет о прибылях и убытках. Ссылается на то, что истец длительное время не обращался в суд за взысканием долга, что привело к увеличению процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканных судом процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 30.01.2008 № 032, от 22.02.2008 № 100, от 27.02.2008             № 103 и  от 10.07.2008 № 332  на общую сумму 2 182 896 руб.

По товарным накладным от 30.01.2008 № 032 и от 22.02.2008 № 100 выставлены счета от 15.01.2008 № 026, 027, 028, 029, от 11.01.2008 № 014, от 18.01.2008 № 043 на сумму 1 441 036 руб.

Ответчиком произведена частичная их оплата, а именно: по счету № 014 – платежным поручением от 25.01.2008 № 659 в сумме 22 000 руб., платежным поручением от 14.02.2008 № 238 в сумме 20 000 руб., платежным поручением от 18.02.2008 № 342 в сумме 66 600 руб.; по счету № 026 – платежным поручением от 25.01.2008 № 626 в сумме 42 000 руб., платежным поручением от 26.02.2008 № 584 в сумме 165 309 руб.; по счету № 027 – платежным поручением от 17.06.2008 № 977 в сумме 207 309 руб.; по счету                          № 028 – платежным поручением от 01.09.2008 № 598 в сумме 207 309 руб.; по счету № 029 – платежным поручением от 19.11.2008 № 978 в сумме                  100 000 руб.; по счету № 043 – платежным поручением от 01.02.2008 № 800 в сумме 100 000 руб., итого оплачено 930 527 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 30.01.2008 № 032 и от 22.02.2008 № 100 составила 510 509 руб.

Товар, поставленный по товарным накладным от 27.02.2008 № 103 и от 10.07.2008 № 332, для оплаты которого выставлены счета от 27.02.2008 № 143 и от 09.07.2008 на сумму 741 860 руб., ответчиком не оплачен.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 252 369 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Передача товара ответчику на основании перечисленных  выше товарных накладных фактически является  совершением  между сторонами разовых сделок купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В связи с тем, что факт поставки товара подтвержден находящимися в материалах дела товарными накладными, ответчиком он не оспорен, товар принят без замечаний, а доказательств его полной оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании 85 439 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2008 по 08.04.2009. Определение начала срока начисления процентов соответствует положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму         этих средств. Размер процентов определяется существующей в                                 месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.                     При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить                       требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента                        на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции с расчетом процентов истца не согласился, поскольку он сделан на сумму задолженности с налогом на добавленную стоимость, применены различные ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того, он произведен исходя из фактического количества дней в месяцах. Произведя свой расчет, исключив из суммы долга налог на добавленную стоимость, взяв для расчета число дней в месяце равным 30, применив для расчета ставку рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, суд удовлетворил данные требования истца в сумме 75 118 руб. 51 коп.

Вместе с тем, рассчитав размер процентов исходя из учетной ставки 13% годовых, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением арбитражного процесса.

При расчете процентов истец, воспользовавшись своим правом, учел изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки оплаты долга и произвел его исходя из учетных ставок 11%, 12% и 13% годовых. Данная позиция истца корреспондируется с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер процентов с применением учетной ставки 13% годовых нельзя признать правильным.

Если рассчитать сумму процентов  исходя из ставок рефинансирования 11%, 12% и 13% годовых, из размера долга без учета налога на добавленную стоимость и числа дней в месяце, равного 30, она составит 71 760 руб. 90 коп.

Доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Апелляционная инстанция не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Так как сумма взысканных с ответчика процентов подлежит изменению, размер отнесенных на него пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по уплате истцом государственной пошлины составит 18 003 руб.      07 коп.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу № А66-963/2009 изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэлектро» процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росэлектро» 71 760 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 003 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                 11 июня 2009 года по делу № А66-963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Савеловский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач