Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А52-1153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2009 года                            г. Вологда                 Дело № А52-1153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Смыковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Леонардо-Керамиче» Хурм О.В. по доверенности от 14.08.2009 № 1128-юо,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу № А52-1153/2009                   (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Леонардо-Керамиче»           (далее – общество, ООО «Леонардо-Керамиче») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее – управление, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 № 0202/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                          (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2009 по делу № А52-1153/2009 требования ООО «Леонардо-Керамиче» удовлетворены.

Управление Росприроднадзора с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку нарушение условий лицензионного соглашения представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям между государством и пользователями недр.

ООО «Леонардо-Керамиче» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества доводы жалобы не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2009 № 57-р в период с 16.03.2009 по 10.04.2009 должностными лицами управления Росприроднадзора проведена плановая проверка соблюдения ООО «Леонардо-Керамиче» требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; оформлен акт от 26.03.2009 № 57/09.

По результатам проверки составлен протокол от 26.03.2009 № 0202/02 об административном правонарушении (далее – протокол от 26.03.2009                         № 0202/02), в котором зафиксировано, что в нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) обществом не выполнены взятые на себя обязательства по пункту 4.5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами по лицензии ПСК 02044 ВЭ, а именно ООО «Леонардо-Керамиче» в течение третьего квартала 2008 года не представляло в Территориальную комиссию по запасам (ТКЗ) Севзапнедра материалы подсчета запасов подземных вод на участке недр, расположенном в городе Печеры по улице Заводской и улице Карьерной, не направило отчет по оценке запасов подземных вод с протоколом ТКЗ, не разработало и не утвердило проект зон санитарной охраны скважин на воду и проект пользования недрами (технологическую схему эксплуатации месторождения).

Рассмотрев протокол от 26.03.2009 № 0202/02, государственный инспектор по Псковской области принял постановление от 26.03.2009                      № 0202/01, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции признал его малозначительным.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом            № 2395-1.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 названного Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, своевременное и правильное внесение платежей при пользовании недрами.

Из материалов дела следует, что Региональным агентством по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу обществу выдана лицензия на право пользования недрами ПСК 02040 ВЭ (срок действия до 01.11.2016).

На основании подпунктов 4.5.2, 4.5.3 пункта 4.5 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи подземных вод (приложение  № 2 к лицензии ПСК 02040 ВЭ) общество должно представить в третьем квартале 2008 года на государственную экспертизу запасов (в Территориальную комиссию по запасам Севзапнедра) материалы подсчета запасов подземных пресных вод по участку недр, расположенному в городе Печоры Печорского района Псковской области в соответствии с действующими требованиями по представлению геологической информации на государственную экспертизу; в течение месяца после утверждения запасов подземных вод и получения протокола ТКЗ Севзапнедра отчет по оценке запасов подземных вод в электронном и бумажном виде, протокол ТКЗ Севзапнедра и сопутствующие информационные материалы в установленном порядке в отдел геологии и лицензирования по Псковской области и Росгеолфонд.

Согласно подпунктам 4.5.4, 4.5.5 пункта 4.5 названного соглашения общество обязано в третьем квартале 2008 года разработать и утвердить в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зон санитарной охраны водозаборных скважин в составе трех поясов с направлением документов, подтверждающих установление зон санитарной охраны, в органы, предоставившие лицензию, в срок до четвертого квартала 2008 года разработать и согласовать в установленном порядке проект  пользования недрами (технологическую схему эксплуатации месторождения).

ООО «Леонардо-Керамиче» не исполнило эти обязанности, доказательств невозможности их исполнения не представило.

Факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: актом от 26.03.2009 № 57/09, протоколом от 26.03.2009 № 0202/02,              обществом не оспаривается.

Вместе с тем, отменяя постановление управления Росприроднадзора от 26.03.2009 № 0202/01, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004              № 10) необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В рассматриваемом случае основной объем добытой воды обществом потребляется населением города Печоры и Печорского района, нарушений основных условий лицензионного соглашения управлением не выявлено,  взимаемые при пользовании недрами платежи ООО «Леонардо-Керамиче» уплачены своевременно и в полном объеме. Обязанности, предусмотренные пунктом 4.5 лицензионного соглашения, не выполнены по причине высокой стоимости работ, финансовыми затруднениями в связи с экономическим кризисом, без прямого умысла.

Таким образом, на основании оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, суд первой инстанции, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие причинения ущерба обществу и государству, обоснованно освободил ООО «Леонардо-Керамиче» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июня 2009 года по делу № А52-1153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько