Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А52-19/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

25 августа 2009 года                           г. Вологда                    Дело № А52-19/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2009 года по делу № А52-19/2009 (судья Барков С.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» (далее – ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙЛТРАНС ЛОГИСТИКС» (далее – ООО «ТРЕЙЛТРАНС ЛОГИСТИКС») о взыскании 1450 евро долга по договору-заявке от 01 августа 2008 года № 71/08, в том числе: 1250 евро – стоимость перевозки и 200 евро – штраф за простой.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что сторонами согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре- заявке от 01 августа 2008 года № 71/08 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза. Данный документ является доказательством по делу, так как статьи 160, 434 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования, если это предусмотрено соглашением сторон и позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Необоснован вывод суда о том, что договор-заявку подписало неуполномоченное лицо, поскольку он выполнен на фирменном бланке ответчика и скреплен его печатью. Вывод суда о том, что печать на договоре-заявке не соответствует печати ответчика, ошибочен, так как организация может иметь несколько печатей. Истец направил оригинал товарно-транспортной накладной в адрес ответчика вместе с оригиналами счета и счета-фактуры от 15.08.2008 № 5627, которые получены ответчиком 16 сентября 2008 года.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от имени ООО «ТРЕЙЛТРАНС ЛОГИСТИКС» договора-заявки от 01 августа 2008 года № 71/08 ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» осуществило перевозку груза по маршруту: город Ульяновск, открытое акционерное общество «Симбирский станкостроительный завод» – Чехия, город Пльзень, фирма «SCODA MACHINE TOOL.3110», автомашиной с государственным номером АА1659-6/А0141А6 под управлением водителя Жукова В.Н. согласно товарно-транспортной накладной (СМR) № 0006295. 

В данном договоре-заявке указаны дата и время прибытия по загрузку – 04.08.2008 в 08 час 00 мин местного времени; дата и время прибытия под разгрузку – норматив 500 км/сутки; ставка за перевозку – 1250 евро; схема и форма оплаты – «б/н, 10 дней по оригиналам СМР»; сумма за день простоя – 100 евро/сутки.   

Письмами от 06.08.2008 № 609 и от 08.08.2008 № 616 ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» сообщило ООО «ТРЕЙЛТРАНС ЛОГИСТИКС» о сверхнормативном простое и выставило штраф в размере 100 евро за каждый день простоя с 06.08.2009 по 07.08.2008 в сумме 200 евро.

Согласно отметкам в товарно-транспортной накладной груз вручен грузополучателю 14.08.2008. 

ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» направило в адрес ООО «ТРЕЙЛТРАНС ЛОГИСТИКС» счет от 15.08.2008 № 5627, счет-фактуру от 15.08.2008 № 5627 на сумму 1450 евро, товарно-транспортную накладную № 0006295. 

Ссылаясь на то, что документы получены ответчиком 16.09.2008, однако счет ответчиком не оплачен, ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено документов, подтверждающих правомерность его требований, поскольку договор-заявка от 01 августа 2008 года № 71/08 подписан неустановленным неуполномоченным лицом, другие надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что сторонами в договоре-заявке от 01 августа 2008 года № 71/08 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора перевозки груза и данный документ является доказательством по делу.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная копия договора-заявки от 01 августа 2008 года № 71/08 не соответствует требованиям указанных статей, поскольку материалами дела не подтверждается обмен сторонами документами посредством телефонной (факсимильной) связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Однако в материалах дела документы, позволяющие достоверно установить, что договор-заявка от 01 августа 2008 года исходит от ответчика, отсутствуют. Как указывает ответчик, указанный договор-заявка его уполномоченным представителем не подписывался. 

Утверждение ООО «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» в жалобе о том, что договор-заявку подписало уполномоченное ответчиком лицо, поскольку он выполнен на фирменном бланке ответчика и скреплен его печатью, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Согласно представленным документам полномочиями на подписание договоров перевозки со стороны ООО «ТРЕЙЛТРАНС ЛОГИСТИКС» обладает только его директор при наличии визы начальника отдела международных перевозок. Договор-заявка № 71/08 подписан неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи и наименование должности). Тот факт, что данный документ составлен на фирменном бланке ответчика, не имеет правового значения для дела, так как в материалы дела представлена только его факсимильная копия, а указанный бланк является общедоступным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июня 2009 года по делу № А52-19/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «КАМА-ТРАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова 

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева 

О.А. Федосеева