Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А52-174/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовые технологии» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2009 года по делу                № А52-174/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Финансовые технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к администрации города Пскова (далее – Администрация) о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на ответчика возвратить 117 438 руб. 73 коп., перечисленных Обществом по договору аренды земельного участка от 15.02.2006 № 10, поскольку договор не заключен.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать с Администрации неосновательно полученные денежные средства в сумме 117 438 руб. 73 коп. В качестве нормативного обоснования ссылается на статьи 12, 164, 165, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Изменение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела нет подтверждения того факта, что истцом выполнялись общестроительные работы. Намерение проводить работы в будущем не является фактом проведения их в настоящем. Инженерных изысканий истец не проводил, доказательств ответчиком не представлено. Вывод суда относительно проектирования не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, суд принял во внимание договор № 254-08, который к настоящему делу не имеет никакого отношения, поскольку он недействительный и заключен не с истцом, а с другим юридическим лицом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 11.07.2005 № 2199-р согласовано место для строительства мастерской по ремонту бытовой техники с элементами благоустройства и озеленения по ул. Травяной, разрешено Обществу выполнение работ по установке границ земельного участка на местности и постановке на государственный кадастровый учет в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата Псковской области».

На основании распоряжения Администрации от 02.02.2006 № 247-р Обществу предоставлен земельный участок для строительства мастерской для ремонта бытовой техники по ул. Ипподромной, д. 157.

Администрацией и Обществом 15.02.2006 заключен договор аренды земельного участка № 10, согласно которому Администрация сдала, а Общество приняло в пользование на условиях аренды сроком на 3 года по 02.02.2009 земельный участок из земель поселения с кадастровым номером 60:27:06 02 20:28 площадью 1032 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 157, для строительства мастерской по ремонту бытовой техники.

В разделе 2 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендных платежей.

Обществом по платежным поручениям от 23.04.2008 № 5, от 22.04.2008 № 6, от 23.04.2008 № 6, от 25.04.2008 № 7, от 08.05.2008 № 11, от 10.06.2008 № 13, от 10.07.2008 № 14, от 08.08.2008 № 16, от 10.09.2008 № 17, от 10.10.2008 № 20, от 07.11.2008 № 21 произведена оплата аренды за период с марта 2006 года по октябрь 2008 года.

Считая перечисленные денежные средства в качестве арендной платы по договору неосновательным обогащением Администрации, поскольку договор аренды является незаключенным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств превышения арендных платежей по спорному договору обычных ставок арендной платы.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением суда.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.11.2008 по делу № А52-4333/2008 установлено, что договор аренды от 15.02.2006 № 10 не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Арендная плата является формой платы собственнику за право пользования переданным в аренду земельным участком. Размер перечисляемых истцом арендных платежей не превышал обычных ставок арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что перечисленная Обществом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Доводы Общества в апелляционной жалобе о недоказанности фактического использования земельного участка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Общество приняло в пользование земельный участок с кадастровым номером 60:27:06 02 20:28 площадью 1032 кв.м, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 157, для строительства мастерской по ремонту бытовой техники, имело возможность использовать и использовало земельный участок, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приказом от 04.10.2007 № 51, согласно которому в связи с производственной необходимостью и заключенным договором о выполнении общестроительных работ на земельном участке по указанному выше адресу Общество назначило производителем работ Бочкова М.Р., строительного прораба общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»; приказом от 04.10.2007 № 52, на основании которого исполнителем технического надзора за выполнением общестроительных работ Обществом назначен Рабенау А.В., главный инженер закрытого акционерного общества «Проектстроймонтаж»; а также получением технических условий и разработкой проектной документации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2009 года по делу № А52-174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева