Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А05-4487/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2009 года по делу № А05-4487/2009 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское региональное коллекторское агентство» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие, Должник) о взыскании 33 711 руб. 39 коп., в том числе 31 790 руб. 67 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2008 года услуги по договору от 12.07.2007, 1920 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 июня 2009 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Предприятия в пользу Общества 31 790 руб. 67 коп. долга, 1600 руб.      13 коп. процентов, 1335 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить иск без рассмотрения либо без удовлетворения. По его мнению, требование Общества являлось текущим для периода наблюдения, но в конкурсном производстве текущий характер утратило, следовательно, подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве Должника. Не согласно с требованием Общества по объему и стоимости услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом работ по договору о выполнении работ по сокращению задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей от 12.07.2007 и дополнительного соглашения к нему от 12.07.2007 № 1 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.03.2009 по делу № А05-10848/2008 стоимость услуг, оказанных в период до сентября 2008 года и вошедших в акт сверки расчетов по состоянию на 23.04.2009, включена в реестр требований кредиторов Предприятия  в третью очередь.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательства должника должны признаваться текущими, когда правоотношения между должником и кредитором возникают после принятия заявления о признании должника банкротом либо когда соответствующие правоотношения возникли до этого момента, но срок исполнения обязательства наступает в ходе наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления (такие требования являются текущими требованиями в отношении соответствующих процедур банкротства). Если же правоотношения между должником и кредитором возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а срок исполнения обязательств наступает в ходе наблюдения, такие требования являются текущими лишь для процедуры наблюдения (аналогично, если срок исполнения наступает в ходе финансового оздоровления, внешнего управления - требования являются текущими только для финансового оздоровления, внешнего управления соответственно). В случае если они не исполнены должником и вводится последующая процедура банкротства, а равно если срок исполнения наступает в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона), такие требования должны быть заявлены с соблюдением предусмотренного Законом о банкротстве порядка.

Поскольку спорный договор заключен сторонами (12.07.2007) до принятия заявления о признании Должника банкротом, обязательство по уплате задолженности за оказанные услуги в заявленный истцом период возникло после введения процедуры наблюдения, но до открытия  процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия, данное требование для процедуры наблюдения является текущим и правомерно рассмотрено судом первой инстанции в общем исковом порядке, так как Общество обратилось в суд с иском именно в указанной процедуре банкротства Предприятия.

Таким образом, правовых оснований для рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве Предприятия у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В статье 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать, в том числе, факт выполнения соответствующих услуг.

Вместе с тем, на основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки оплаты и их размер сторонами согласован в спорном договоре.

Поскольку оказанные услуги подтверждены истцом представленным в материалы дела актом их приемки, который подписан обеими сторонами без замечаний, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании 31 790 рублей 67 копеек – стоимости выполненных работ с ответчика в пользу  Общества.

Также правомерно взыскание  процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1600 рублей 13 копеек на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг судом признан.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня          2009 года по делу № А05-4487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Романова

О.А. Федосеева