Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу n А13-6446/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-6446/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

         при участии от истца Давыдова А.Н. - директора, Диева И.А. по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2009 года по делу                         № А13-6446/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Риан-Статус» (далее –             ООО «Риан-Статус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика счастья» (далее – ООО «Фабрика счастья»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») о признании недействительным заключенного 19.01.2009 ООО «Фабрика счастья» и ООО «Рубеж» договора купли-продажи нежилых помещений № 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26 общей площадью 154,6 кв.м, находящихся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14;  о применении последствия недействительности сделки в форме возложения обязанности на ООО «Рубеж» вернуть ООО «Риан-Статус» указанные помещения; о прекращении права собственности ООО «Рубеж» и признании права собственности за ООО «Риан-Статус» на означенные помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление).

Впоследствии истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на названные выше жилые помещения, а также обременения права собственности; запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение помещений, указанных в иске.

Определением суда от 19 июня 2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения № 1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26 общей площадью 154,6 кв.м, находящиеся на втором этаже двухэтажного бревенчатого административного здания, условный номер 35:24:0:3136А:2/(1-4, 1*, 2*, 18-20, 22-26)н, расположенного по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 14, от любых лиц, а также государственную регистрацию обременения права собственности.

ООО «Рубеж» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав                    ООО «Риан-Статус» в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения указанного заявления, поскольку истец не аргументировал и не представил суду доказательств того, что ООО «Рубеж» предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости. Ссылается на то, что указанные ООО «Риан-Статус» в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия названных обеспечительных мер.

ООО «Рубеж», ООО «Фабрика счастья», Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266   АПК РФ.

Представители ООО «Риан-Статус» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91     вышеназванного Кодекса, согласно которой в качестве обеспечительной меры может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство истца, исходя из предмета и основания заявленных требований, рассмотрение которых в случае смены зарегистрированного правообладателя окажется затруднительным, а исполнение невозможным.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и подлежат апелляционным судом отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня                      2009 года по делу № А13-6446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко    

Судьи

     О.В. Митрофанов

     Е.В. Носач