Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А66-2745/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу № А66-2745/2009                  (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кузнецов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Дмитриевой Ольге Сергеевне о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений от 01.12.2008 № 37-5044 об обращении взыскания на заработную плату должника, от 28.11.2008 № 4021 о списании денежных средств со счета должника, возложении обязанности возвратить незаконно списанные денежные средства в размере 26 534 рублей     72 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 9).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2009 по делу   № А66-2745/2009 в удовлетворении требований Кузнецова Ю.А. отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату противоречат нормам действующего законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы предпринимателя. Полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не пропущен. Считает, что пункт 5 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон          № 229-ФЗ), касающийся предоставления сведений, им соблюден.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриева О.С. и инспекция в отзывах с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Дмитриевой О.С. на основании постановления инспекции от 12.03.2008 № 23 о взыскании с Кузнецова Ю.А. (должник) недоимки по налогам и сборам в общей сумме 1 326 521 рубля 51 копейки вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2008 № 4021; предоставлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В связи с неисполнением названного постановления инспекции в добровольном порядке в установленный срок и отсутствием доказательств уважительности причин его неисполнения судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ решил взыскать с предпринимателя исполнительский сбор в сумме 92 856 рублей 51 копейки, о чем оформлено постановление от 31.03.2008.

Рассмотрев материалы исполнительного производства № 4021, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 28.11.2008 № 4021 о списании денежных средств со счета должника в общей сумме 1 419 378 рублей              02 копеек (из них задолженность по налогам и сборам в сумме 1 326 521 рубля, исполнительский сбор в сумме 92 856 рублей 51 копейки).

Также в целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель посчитал необходимым обратить взыскание на заработную плату должника, о чем составлено постановление от 01.12.2008     № 37-5044.

Во исполнение постановления от 28.11.2008 № 4021 платежным поручением от 24.12.2008 № 322 со счета предпринимателя списаны денежные средства в размере 26 534 рублей 72 копеек.

Предприниматель Кузнецов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий по вынесению постановлений от 01.12.2008 № 37-5044, 28.11.2008 № 4021.

В решении суд первой инстанции сделал вывод, что предпринимателем пропущен срок на обжалование вышеуказанных действий.

В свою очередь Кузнецов Ю.А. утверждает, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд не истек.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку оспариваются действия по вынесению постановлений от 01.12.2008 № 37-5044, 28.11.2008 № 4021, а заявление в суд подано 30.03.2009, десятидневный срок со дня совершения этих действий на дату подачи заявления истек.

Таким  образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По существу спора необходимо отметить следующее.

Закон № 229-ФЗ устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Предприниматель считает, что пункт 5 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, согласно которому о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю, им соблюден.

Из материалов дела усматривается, что такие данные Кузнецовым Ю.А. не представлены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно сделаны запросы: в инспекцию о предоставлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, копии книги учета контрольно-кассовой техники, а также сведений о доходах данного лица за 2008 год и 1-й квартал 2009 года, в МРЭО ГИБДД – о наличии зарегистрированного на имя должника автотранспорта, в территориальное отделение № 8607 открытого акционерного общества «Среднерусский банк» - о наличии вкладов (счетов), в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области – о наличии недвижимого имущества, в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области – о месте жительства и регистрации.

Получив данные о счете, судебный пристав вынес постановление от 28.11.2008 № 4021 о списании денежных средств со счета  должника, которое в установленном порядке направлено Кузнецову Ю.А., взыскателю и в Тверское отделение № 8607 открытого акционерного общества «Среднерусский банк».

Главой 11 (статьи 98-102) Закона № 229-ФЗ регламентирован порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 98 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 1 статьи 99 Закона № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона № 229-ФЗ.

По мнению предпринимателя, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 79 Закона № 229-ФЗ и 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), денежные средства списаны незаконно, поскольку семья предпринимателя является малообеспеченной.

В силу части 1 статьи 79 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако статья 79 расположена в главе 8 Закона № 229-ФЗ, которая регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника, а статья 101 - в главе 11 Закона № 229-ФЗ, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 Закона № 229-ФЗ применению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ госпошлиной не облагается, оснований для уплаты или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2009 года по делу № А66-2745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Кузнецова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько