Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А66-4855/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-4855/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алейниковой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу № А66-4855/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алейникова Ольга Владимировна  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области  (далее – управление) и Ржевской городской Думе (далее – Дума) о признании незаконными решений названных налоговых органов от 10.02.2009 № 85 и от 24.03.2009 № 12-11/74.

Определением суда от 28 мая 2009 года данное заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пункту 4 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как в заявлении не указаны требования к Ржевской городской Думе. Предпринимателю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 15.06.2009.

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, предпринимателем 05.06.2009 представлены дополнения к его первоначальному заявлению, в которых он указал, что требования к Ржевской городской Думе заключаются в понуждении её изменить значение корректирующего коэффициента К2, установленного приложением № 2 к решению Ржевской городской Думы от 22.11.2007 № 176 «О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход от отдельных видов деятельности на 2008 год», с 0,7 на 0,2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года заявление возвращено предпринимателю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в рамках одного заявления предприниматель соединил несколько не связанных между собой требований к разным ответчикам.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не связаны между собой.

Инспекция и управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение суда оставить без изменения.

Дума отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 130 АПК РФ заявителю предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В определении суда указано, что в заявлении предпринимателем соединено несколько требований, не связанных между собой к разным ответчикам, а именно: об оспаривании решений налоговых органов, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, и об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Тверской области соответствующими законодательству и обстоятельствам дела.

Основания возникновения требования - юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель в обоснование своего правового требования. Требования являются связанными между собой, когда их предметы имеют общие основания.

Основания предъявленных требований об оспаривании решений налоговых органов и об оспаривании нормативного правового акта, различны.

Требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований подтверждается использованием одних и тех же доказательств.

В рассматриваемом случае доказательства в подтверждение заявленных требований также будут различны.

Отличается и субъектный состав спорных правоотношений. По заявлению об оспаривании решений, принятых по результатам камеральной налоговой проверки, ответчиком будут инспекция и управление, в то время как по требованию об оспаривании нормативного правового акта ответчиком выступает Дума.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, названные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке. Требования об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23 названного Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявленные требования и представленные доказательства, обоснованно признал совместное рассмотрение заявленных предпринимателем требований нецелесообразным и неправомерным.

С учетом изложенного возврат заявления следует признать обоснованным и законным. Нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не усматривается.

Кроме того, возвращение заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Кодекса).

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2009 года по делу № А66-4855/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алейниковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина