Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А52-1011/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КосМос» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2009 года по делу                   № А52-1011/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КосМос» (далее -                       ООО «КосМос») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПиКо» (далее - ООО «СПиКо») о взыскании 775 078 руб. 30 коп., в том числе 690 000 руб. неосновательного обогащения, 85 078 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КосМос» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Мотивирует тем, что довод ответчика о готовности оборудования к отправке 05.10.2007 является несостоятельным, поскольку истец письмом от 10.10.2007 выразил согласие на внесение изменений в договор в части замены оборудования, предусмотренного договором, на оборудование, производимое ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств наличия у него оборудования, предназначенного для истца. Считает, что бухгалтерские документы, представленные в судебное заседание ООО «СПиКо», не могут свидетельствовать о наличии у него оборудования для истца, поскольку из данных документов не прослеживается, является ли оборудование, находящееся на балансе ответчика, оборудованием для ООО «КосМос». Полагает, что факт того, что ответчик посредством телефонной связи просил истца дать согласие на замену поставляемого оборудования, указывает на невозможность исполнения им своих обязательств по договору, а письмо от 21.12.2007 № 247, направленное в адрес истца ответчиком, явствует о согласии последнего на расторжение договора купли-продажи. Считает, что, поскольку договор был фактически расторгнут, оснований для удержания комиссионного вознаграждения у ответчика не имелось. Указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, на которые ссылается ответчик, до судебного заседания ему не предъявлялись.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «СПиКо» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СПиКо» (продавец) и                                 ООО «КосМос» (покупатель) 13.09.2007 заключили договор № С-07-014 купли-продажи оборудования общей стоимостью 2 800 000 руб.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны определили наименование составных частей передаваемого оборудования, их количество, краткую характеристику, цену и общую сумму.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора покупатель производит частичную предварительную оплату оборудования.

В пункте 3.1.3 договора установлено, что продавец подготавливает оборудование и извещает покупателя о своей готовности к его отгрузке

При непроведении покупателем полной оплаты оборудования в установленные или определяемые исходя из условий данного договора сроки продавец вправе самостоятельно реализовать оборудование третьим лицам с последующим возвратом покупателю проведенной им оплаты за вычетом                    30-процентного комиссионного вознаграждения и стоимости транспортных расходов (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями от 17.09.2007 № 1 и от 10.10.2007 № 2 произвел частичную предварительную оплату оборудования в размере 2 300 000 руб.

ООО «СПиКо» 05.10.2007 сообщило ООО «КосМос» о готовности оборудования к поставке.

ООО «КосМос» 10.10.2007 по каналу факсимильной связи направило в адрес ООО «СПиКо» письмо с предложением заменить поставку линии гранулирования производства Радвилижского машиностроительного завода на поставку линии гранулирования производства ООО «СПиКо» и выразило просьбу о внесении соответствующих изменений в приложение № 1 к договору.

В связи с возникшими финансовыми трудностями истец 26.11.2007 направил ответчику по каналу факсимильной связи письмо, в котором отказался от поставки линии гранулирования производства ООО «СпиКо» и просил вернуть предоплату согласно договору.

ООО «СпиКо» письмом от 21.12.2007 сообщило о возможности возврата денежных средств в первом квартале с удержанием 20 % комиссии, предусмотренной пунктом 7.3 договора, и впоследствии произвело их возврат платежными поручениями от 06.02.2008 № 99, от 19.02.2008 № 158, от 03.03.2008 № 198, от 13.03.2008 № 243, от 24.03.2008 № 285, от 27.03.2008 № 300, от 20.05.2008 № 517, от 04.08.2008 № 783, удержав 30% от суммы предоплаты.

Полагая спорный договор расторгнутым, а произведенное удержание комиссии неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что основания для применения статьи 1102 ГК отсутствуют.

По условиям договора обязанность истца произвести окончательный расчет за оборудование наступает после его извещения ответчиком о готовности оборудования к отгрузке.

Такое извещение истцом получено 05.10.2007. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика в наличии спорного оборудования, в связи с чем оно не могло быть готовым к отгрузке,  являются бездоказательными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Отказавшись письмом, направленным в адрес ответчика 26.11.2007, от поставки оборудования и обратившись с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, истец тем самым заявил о своей невозможности исполнить обязательства, возложенные на него пунктом 3.1.4 договора.

Поскольку в пункте 7.3 стороны согласовали ответственность истца за отсутствие полной оплаты оборудования, действия ответчика по возврату истцу предварительной оплаты за минусом 690 000 руб. (что составляет 30% от             2 300 000 руб.) являются правомерными и соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Ссылка подателя жалобы на невозможность применения указанного пункта договора в связи с расторжением самого договора купли-продажи является несостоятельной.

Из буквального содержания означенного пункта следует, что его применение связано с наступлением определенного события – невнесением полной оплаты – и не зависит от причин, по которым данное событие наступило (например, расторжение договора).

Изложенное свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ). В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июня 2009 года по делу № А52-1011/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КосМос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач