Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А66-5548/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5548/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу № А66-5548/2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» (далее –              ООО «Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А66-5548/2008 по иску открытого акционерного общества «Энерготраст» (далее –                             ОАО «Энерготраст») к открытому акционерному обществу «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания») о взыскании 307 786 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с октября по декабрь           2007 года в соответствии с договором от 01.10.2005 № 34.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2008 по делу № А66-5548/2008 произведена замена истца по настоящему делу –                 ОАО «Энерготраст» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) его процессуальным правопреемником – ООО «Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-548/2008 от 19.01.2009 с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу                   ООО «Консалтинг» взыскано 301 786 руб. 09 коп. основного долга.

Данное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением суда от 25.06.2009 с ОАО «Тверская энергосбытовая компания» в пользу ООО «Консалтинг» взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку ООО «Консалтинг» чрезмерно завышены размеры затрат, связанные с услугами представителя для участия в рассмотрении данного дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Юридическая фирма «Пуляева и Ко» (исполнитель) и ООО «Консалтинг» (заказчик) 18.09.2008 заключили договор возмездного оказания услуг № 08/юр-08, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию заказчика и представлению его интересов по делу                            № А66-5548/2008 в Арбитражном суде Тверской области по иску                            ОАО «Энерготраст» (последующий правопреемник – ООО «Консалтинг») к ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности в размере 797 024 руб. 80 коп. за услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком.

Цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере                     20 000 руб., в том числе НДС 18% – 3050 руб. 85 коп.

ООО «Консалтинг» по платежному поручению от 09.10.2008 № 2 перечислило ООО «Юридическая фирма «Пуляева и Ко» 20 000 руб. за оказанные по счету от 08.10.2008 № 09 услуги.

Акт приема-передачи выполненных работ по договору от 19.01.2009 подписан исполнителем и заказчиком.

ООО «Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А66-5548/2008 в Арбитражном суде Тверской области.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года                № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В апелляционной жалобе ОАО «Тверская энергосбытовая компания» ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции учтен критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, в связи с чем взыскание 20 000 руб. судебных издержек обоснованно.

Расходы ООО «Консалтинг», в пользу которого принят судебный акт, связаны с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела № А66-5548/2008 в Арбитражном суде Тверской области в размере 20 000 руб. Понесенные заявителем издержки подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 18.09.2008 № 08/юр-08, актом приема-передачи выполненных работ от 19.01.2009, доверенностью от 06.10.2008, счетом-фактурой от 19.01.2008 № 1, счетом от 08.10.2008 № 09, платежным поручением от 09.10.2008 № 2 на сумму 20 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу № А66-5548/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко