Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А44-3103/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-3103/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2009 года по делу № А44-3103/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

администрация Новгородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КапРемСтрой» (далее - Общество) о взыскании 4 790 448 руб. 26 коп., переданных в качестве предоплаты по государственному контракту от 29.12.2008 № 13, а также 325 750 руб. 48 коп. пеней, предусмотренных соглашением от 27.03.2009 о расторжении государственного контракта, 211 058 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска Администрация подала в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Обществу и находящиеся у него или других лиц.

Определением суда от 09 июля 2009 года ходатайство Администрации о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества в сумме 5 327 257 руб. 61 коп. удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Общества отказано.

Администрация с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество Общества. Мотивирует тем, что ввиду затягивания сроков возврата денежных средств есть основания полагать, что ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению имеющегося у него имущества. Считает, что в случае отсутствия либо недостаточного количества у ответчика денежных средств, принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста теряет смысл. Полагает, что непринятие мер по наложению ареста на имущество Общества может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда                               первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную                          жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 вышеназванной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90                  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковым требованием Администрации является требование о взыскании денежных средств. Таким образом, требуемая подателем жалобы обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства Общества в сумме 5 327 257 руб. 61 коп. непосредственно связана с предметом спора, в связи с этим принятие судом указанной обеспечительной меры обоснованно.

Вместе с тем, закон не запрещает одновременное наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в случае, если размер денежных средств на его счетах явно недостаточен для обеспечения всей суммы иска.

Однако доказательств недостаточности у ответчика денежных средств, находящихся на банковских счетах, а также поступивших на корреспондентский счет банка на имя ответчика, суду не представлено.

Таким образом, оснований для наложения ареста на имущество Общества не имеется.

При наличии сведений об отсутствии либо недостаточности у ответчика денежных средств в заявленном истцом размере последний не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о наложении ареста на имущество Общества.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат судом апелляционной инстанции отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля                       2009 года по делу № А44-3103/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко    

Судьи

     О.В. Митрофанов

     Е.В. Носач