Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А66-5222/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу № А66-5222/2009 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Операторский центр» (далее – общество, ЗАО «Операторский центр») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2009 по делу    № А66-5222/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой в связи с неправильным применением норм материального права просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что статьи 14.1 и 14.8 КоАП РФ имеют разные составы, в связи с чем общество не было привлечено дважды к административной ответственности  за одно и то же правонарушение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 14.05.2009 в административный орган направлены материалы, содержащие данные о несоответствии отдельных положений типовой формы договора, заключаемого обществом с гражданами, требованиям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (Далее – Правила № 575).

В ходе проверки материалов установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области оказания телематических услуг связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 16.10.2007 № 53390, а именно:

- подпункта «д» пункта 22 Правил № 575, поскольку в типовом договоре не предусмотрены сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность),

- подпункта «ж» пункта 22 названных  Правил № 575, так как в нем не отражены  технические показатели (полоса пропускания линии связи в сети передачи данных),

- пункта 21 Правил № 575, в связи с тем, что в типовом договоре установлен  срок заключения договора – 1 календарный год,

- пункта 46 названных Правил, выразившегося в том, что в пункте 2.2.7 типового договора указано, что при расторжении договора срок исполнения вступает в силу с первого числа месяца, следующего за подачей заявления.

По данным фактам, административным органом в отношении               ЗАО «Операторский центр» 19.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  административного органа, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией в пределах полномочий, предусмотренных Перечнем должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.08.2008 № 22.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании части 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 этого Закона  оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

ЗАО «Операторский центр» имеет лицензию № 53390, выданную Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 16.10.2007, на оказание телематических услуг связи, сроком действия до 16.10.2012.

Пунктом 5 условий лицензии № 53390 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Правил № 575 договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор.

Из пункта 22 названных Правил следует, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны:

д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных).

Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором (пункт 46 Правил № 575).

Из материалов дела следует, что на момент проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, нарушения пункта 22 Правил № 575 имели место быть.

Вместе с тем, из приказа общества от 29.04.2009 № 10 следует, что в целях устранения нарушений, выявленных в ходе проверки, проведенной Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, с 01.05.2009 введена новая типовая форма договора (л.д. 44).

Типовой договор ЗАО «Операторский центр» с 01.05.2009 изменен и соответствует требованиям Правил № 575 (л.д. 45), что управлением не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечения к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, определенных КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 19.05.2009 не отражено, в каком именно типовом договоре общества имеются вышеизложенные нарушения.

В связи с этим административным органом не приведено доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении обществом заключались договоры по старой типовой форме, не соответствующей вышеуказанным требованиям  Правил    № 575.

Таким образом, на момент выявления (19.05.2009) управлением правонарушения, выразившегося в нарушении требований, установленных пунктами 21, 22, 46 Правил № 575, событие административного правонарушения не доказано.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о повторности привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод апелляционная коллегия считает ошибочным.

Действительно, Управлением Роспотребнадзора по Тверской области общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлениями от 19.04.2009 № 1415 и 1416.

Однако объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в совершении действий, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение условий специального разрешения (лицензии).

Из изложенного следует, что если бы в данном случае было доказано правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежала бы.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2009 года по делу № А66-5222/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина