Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А13-5988/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-5988/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Першичевой Марины Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу            № А13-5988/2009 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Глыбина Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 20.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и постановления от 26.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Першичева Марина Сергеевна (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля           2009 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые акты признаны незаконными и отменены.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Считает, что совершенное предпринимателем правонарушение в виде неисполнения решения суда является длящимся, следовательно, срок привлечения к ответственности за его совершение составлении 1 год и судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых актов не пропущен.

Отзывы предпринимателя и административного органа на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Череповецким городским судом на основании решения от 02.04.2008 по делу № 2-886/2008 (том 1, лист 46) выдан исполнительный лист (том 1, лист 44), в соответствии с которым надлежит запретить деятельность предпринимателя Глыбиной Ирины Васильевны по эксплуатации здания № 52-а по ул. Ленина в г. Череповце до получения разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 19.06.2008 возбудил исполнительное производство № 29/72163/1693/21/2008 (том 1, лист 55). В названное постановление 19 июня 2009 года внесены исправления (том 1, лист 56), в соответствии с которыми предпринимателю предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок  судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 30.07.2008 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в сумме 500 руб. Его уплата подтверждается платежным поручением и 03.09.2009 (том 1, лист 101).

Требованием от 29.01.2009 № 42 судебный пристав-исполнитель потребовал от предпринимателя в срок до 05.02.2009 прекратить эксплуатацию вышеуказанного здания, предупредив об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа (том 1, лист 26). Данное требование вручено предпринимателю в день его вынесения.

Поскольку указанное требование предпринимателем не исполнено, судебным приставом-исполнителем составлен акт от 15.05.2009, зафиксировавший данное обстоятельство, а 20.05.2009 принято постановление, которым Глыбина  И.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Повторное требование об исполнении решения суда выставлено судебным приставом-исполнителем 20.05.2009 (том 1, лист 34), им установлен новый срок для добровольного исполнения – 22.05.2009. Указанное требование получено предпринимателем 20.05.2009.

Последнее требование также не было исполнено предпринимателем, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.05.2009.

В связи с этим постановлением от 26.05.2009 судебный пристав-исполнитель  привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2             статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (том 1, лист 14).

Не согласившись с постановлениями от 20.05.2009 и от 26.05.2009, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок для принятия постановления от 20.05.2009, следовательно, постановление от 26.05.23009 также является незаконным.

Из части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 12 названного Закона).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании положений статьи 113 данного Закона в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя указанное лицо налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ определена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; для юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 2 данной нормы предусмотрена ответственность за неисполнение требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно примечанию к статье 2.4 названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20.05.2009 предприниматель привлечен ответственности за неисполнение требования от 29.01.2009 № 42 в срок до 05.02.2009.

С учетом изложенного датой неисполнения обязанности, то есть совершения правонарушения, является 06.02.2009. С этого момента правонарушение является оконченным.

Данный факт подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности должно было быть вынесено не позднее 05.04.2009, а фактически принято 20.05.2009, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части в порядке, установленном частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2009 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемое по части 1              статьи 17.15 КоАП РФ предпринимателю правонарушение является длящимся, апелляционной коллегией отклоняются.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В пункте 14 данного постановления Пленума разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающего годичный срок для привлечения к ответственности за совершение длящихся правонарушений, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В рассматриваемом случае предпринимателем не выполнено в срок до 05.02.2099 требование судебного пристава-исполнителя, следовательно, положения о длящемся правонарушении в данном случае применению не подлежат.

Поскольку привлечение предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ признано незаконным, суд первой инстанции правомерно отменил и постановление судебного пристава-исполнителя от 25.05.2009 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования от 20.05.2009, поскольку обязательным элементом состава, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является наличие у правонарушителя ранее наложенного административного штрафа.

Неисполнение предпринимателем содержащихся в требовании от 20.05.2009 требований недостаточно для квалификации правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ с учетом того, что у Глыбиной И.В. отсутствует иной наложенный судебным приставом-исполнителем штраф.

Таким образом, состав правонарушения по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ отсутствует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2009 года по делу № А13-5988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Першичевой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина