Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А05-6277/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-6277/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от рыболовецкого колхоза имени М.И.Калинина, рыболовецкого колхоза «Заря», рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина, рыболовецкого колхоза «40 лет Октября» Кудрявина П.А. по доверенностям от 19.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2007 года по делу № А05-6277/2007 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

рыболовецкий колхоз «Красное Знамя» (далее – РК «Красное Знамя») обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина (далее – РК имени М.И. Калинина), рыболовецкому колхозу «Заря» (далее – РК «Заря»), рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина (далее – РК имени В.И. Ленина), рыболовецкому колхозу «40 лет Октября» (далее – РК «40 лет Октября») о взыскании 316 200 руб. стоимости доли в общем имуществе – консервном цехе, приобретенном в общую собственность в период действия договора простого товарищества от 15.05.1998.

Решением суда от 18.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

РК «Красное Знамя» с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно указал в решении, что консервный цех, установленный на судне «Инта», является отдельным, новым оборудованием. В силу отраженных в бухгалтерском балансе данных, общие денежные средства использовались лишь для установки нового оборудования, а не приобретения самого судна «Инта». Неправомерны выводы суда об отсутствии данных о фактическом изменении стоимости судна в связи с его переоборудованием. Судно «Инта» не передавалось в собственность колхоза Заря, а оставалось в общем пользовании и распоряжении ответчиков, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Кроме того, суд неправомерно применил срок исковой давности.

РК «40 лет Октября», РК имени М.И.Калинина, РК имени В.И.Ленина, РК «40 лет Октября» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

РК «Красное Знамя» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.05.1998 между РК «Красное Знамя», РК «Заря», РК имени М. И. Калинина, РК имени В. И. Ленина,                              РК «40 лет Октября» заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), участники которого объединяют свои вклады – имущество (флот) и другие материальные ценности без образования юридического лица для получения прибыли и повышения эффективности работы флота, увеличения объемов рыбодобычи и улучшения качества продукции. Товарищем, осуществляющим ведение общих дел по договору, был избран     РК «Красное знамя».

На общем собрании участников договора 20.11.2002 принято решение о переоборудовании промыслового судна АИ-1389 «Инта», переданного РК «Заря» в качестве вклада, в консервный цех.

Участниками договора 27.01.2003 в качестве товарища, осуществляющего ведение общих дел по договору, избран РК имени М.И. Калинина.

Вследствие необходимости переоборудования судна АИ 1389 «Инта» 23.03.2003 РК имени М. И. Калинина заключил с обществом с ограниченной ответственностью «А.Л.Е.К.» (далее – ООО «А.Л.Е.К.») договор подряда             № 26/02-16 на выполнение работ по переоборудованию судна.

Истец, считая, что оборудование консервного цеха стало собственностью всех товарищей и по окончании срока действия договора подлежит разделу между ними, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с остальных участников товарищества доли в стоимости консервного цеха.

Согласно положений пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение договора простого товарищества влечёт за собой процедуру раздела имущества, находившегося в общей собственности товарищей. Раздел общего имущества товарищей должен осуществляться в порядке, установленном статьей 252 Кодекса. В свою очередь, статья 252 ГК РФ предусматривает два порядка раздела общего имущества (по соглашению сторон или в судебном порядке) и три способа этого раздела: фактический раздел между участниками, выдел доли одного из участников в натуре, выплата выделяющемуся участнику стоимости его доли в общем имуществе.

По смыслу статей 252, 254 ГК РФ при выделе доли из общего имущества прекращается общая долевая собственность выделяемого собственника и оставшихся сособственников. Выдел доли означает возникновение права собственности на новый объект права. В этом случае продается уже не доля в праве общей собственности, а конкретное имущество.

Как установлено судом первой инстанции, работы в отношении судна «Инта» осуществлялись ООО «А.Л.Е.К.» на основании договора от 25.03.2003 № 26/02-16. Сущность данного договора как договора подряда установлена решением арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2004 года по делу № А42-9196/03-30.

В силу статьи 703 ГК РФ в рамках договора подряда может осуществляться изготовление, переработка или обработка вещи, под которыми подразумевается: изготовление - возникновение вещи как нового объекта гражданского права; переработка - уничтожение одной вещи (вещей) с одновременным появлением другой (других); обработка - изменение свойств вещи при её сохранении как объекта права.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об образовании единого неделимого объекта в результате переоборудования судна «Инта», поскольку в рамках договора подряда от 25.03.2003 № 26/02-16 подрядчиком осуществлялась именно обработка судна «Инта», то есть изменение его свойств при сохранении его как объекта права, что подтверждается перечнем выполненных работ, являющихся приложением к указанному договору и пояснительной запиской общества с ограниченной ответственностью «Роникс» – разработчика проекта.

В силу изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выплате ему доли в стоимости судна «Инта», поскольку консервный цех – это оборудование судна, которое не обладает признаками неделимости.

Доводы подателя жалобы о том, что судно «Инта» не передавалось РК «Заря», а оставалось в совместной собственности колхозов, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению.

Судно «Инта» изначально являлось вкладом РК «Заря» в совместную деятельность по договору СД. После прекращения действия данного договора с участием РК «Красное Знамя» 15.05.2004 им, а также РК имени В. И. Ленина, РК «Заря» и РК «40 лет Октября» предъявлены исковые требования о возврате вкладов, внесённых ими в совместную деятельность судов

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2005 года по делу № А42-13471/2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2005, переоборудованное судно «Инта» возвращено из совместной деятельности пяти колхозов РК «Заря».

Договор СД с участием Истца прекратил своё действие 15.05.2004.

Таким образом, право требовать раздела общего имущества возникло у сторон договора СД 15.05.2004. Соответственно, взаимные обязательства по разделу общего имущества возникли также 15.05.2004, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности также являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (абзац 2 пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В силу изложенного в рамках настоящего дела подлежит применению исковая давность, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда законно и обоснованно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Нарушений судом норм материального и процессуального права не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября          2007 года по делу № А05-6277/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева