Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А13-11771/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-11771/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» Ерзнкяна Д.А. по доверенности от 04.02.2009 № 1-д, от индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича Нутрихина Н.Н. по доверенности от 07.11.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года по делу            № А13-11771/2008 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Золотову Михаилу Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом: возложить на ответчика обязанность прекратить несанкционированную деятельность по врезке в газопровод высокого давления, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок истца от строительной техники, привести земельный участок в положение, существовавшее до вмешательства, а именно - устранить траншею в районе нахождения газопровода высокого давления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее ООО «Управление Севергаз»), открытое акционерное общество «Вологдагаз» (далее – ОАО «Вологдагаз»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано и ему возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком осуществлялась деятельность по врезке в газопровод высокого давления без получения необходимых согласований со стороны собственника земельного участка и арендатора, что нарушает предусмотренное статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право Общества использовать указанный земельный участок по своему усмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время земельный участок  освобожден от строительной техники, траншея в районе нахождения газопровода высокого давления устранена. Установить, где на земельном участке проходит газопровод, не возможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Золотова М.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что по требованию истца в декабре 2008 года техника с земельного участка убрана, траншея устранена. Разрешение на врезку в газопровод им получено, газопровод принят в эксплуатацию. Четко определить границы земельного участка истца невозможно, в связи с чем  полагает, что права истца на пользование земельным участком не нарушены.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества находится земельный участок с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 площадью 79 809 кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания зданий и строений производственного назначения, местоположение: Вологодская область, город Вологда, в юго-западной части кадастрового квартала. Названный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером  35:24:0103002:1479 площадью 24 342 кв.м с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания цеха по изготовлению и ремонту запчастей, склада-ангара-модуля, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Вологда, ул. Копрецовская, 1, принадлежащего индивидуальному предпринимателя Золотову М.В. на праве собственности, а также с земельным участком с кадастровым номером 35:24:0103002:1589 площадью 14 100 кв.м, разрешенное использование - для строительства торгово-офисного здания, местоположение: Вологодская область, город Вологда, ул. Копрецовская, в юго-западной части кадастрового квартала.

Полагая, что проводимые ответчиком работы по созданию газопровода, присоединяемого к газопроводу высокого давления, принадлежащему ОАО «Вологдагаз», проводятся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571 и нарушают права Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств наличия создаваемых ответчиком не соединенных с лишением владения препятствий в осуществлении им правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий осуществлению им прав в отношении имущества.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы Обществом таких доказательств суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время  деятельность по врезке  в газопровод высокого давления прекращена,  земельный участок истца освобожден от строительной техники, траншея в районе нахождения газопровода устранена.  Технические  условия на проектирование системы газоснабжения и  ГРПШ ответчиком получены в ОАО «Вологдагаз». Созданный ответчиком газопровод  № 100-23/07- ГСН, а именно: вынесенный газопровод на территорию базы Золотова М.В. по адресу: Ленинградское шоссе, 6км,  принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2008.

Доказательств  того, что указанные работы проводились ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 35:24:0103002:1571, суду не представлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2009 года  по делу № А13-11771/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева