Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А66-6097/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-6097/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

         Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармация» на определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 02 июля 2009 года по делу № А66-6097/2006 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКЭР» (далее –              ООО «ИНТЕРКЭР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее -                      ООО «Фармация») о взыскании 12 286 руб. 84 коп., в том числе 9998 руб.            30 коп. задолженности по оплате лекарственных средств и изделий медицинского характера, поставленных по договору поставки от 03.02.2005 №Тв-22, и 2288 руб. 54 коп. пеней.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом увеличен размер исковых требований до 176 548 руб. 10 коп., в том числе 133 255 руб. 40 коп. – задолженность и 43 322 руб. 70 коп. – пени. Определением суда уточнение исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО «Фармация» взыскано в пользу ООО «ИНТЕРКЭР» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета - 4530 руб. 96 коп. государственной пошлины.

ООО «Фармация» 05.06.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на пять лет с уплатой ежемесячной суммы 2558руб. (остаток задолженности                 153 480 руб.).

           Определением суда от 02 июля 2009 года ООО «Фармация» отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007.

           ООО «Фармация» с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует своим несогласием с принятым решением от 01.02.2007, поскольку считает, что имеет задолженность перед истцом в сумме 17 755 руб. 40 коп. Ссылается на тяжелое материальное положение и выплату долга директором общества, являющимся также единственным его учредителем, из средств собственной заработной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рамешковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2007 на усмотрение суда.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Между тем на основании статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования названной статьи Кодекса следует, что основанием такого обращения должны быть обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта, например такие, как отсутствие присужденного имущества в натуре, обстоятельства чрезвычайного характера.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением и погашением долга за счет собственных средств участника ООО «Фармация», однако такое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324         АПК РФ. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не усматривается.

Предъявленным в обоснование ходатайства доводам и доказательствам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, которая нашла свое отражение в обжалуемом судебном акте.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля                       2009 года по делу № А66-6097/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармация» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко    

Судьи

     О.В. Митрофанов

     Е.В. Носач