Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А52-1570/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1570/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2009 года по делу                          № А52-1570/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Панов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Антону Анатольевичу о понуждении к исполнению обязательств по договору подряда и возложении на ответчика обязанности выплатить сумму аванса.

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Панов Н.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно истолковал исковое заявление, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении иска. Считает договор действующим, поскольку ответчиком не соблюдены условия пункта 7.3 договора. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден самим ответчиком.

Предприниматель Фомин А.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2008 предприниматель Панов Н.А. (подрядчик) и предприниматель Фомин А.А. (заказчик) заключили договор     № 140/02/2008 на разработку и согласование проектной документации и получение разрешения на строительство объекта, согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику разработку проектной документации, укрупненной сметы на комплектование и монтаж объекта для заключения договора на строительство, согласование проектной документации, выполнение работ по получению разрешения на строительство объекта.

Подрядчик на основании условий договора обязался выполнить работы, а заказчик принять их и оплатить.

Общая цена по договору составляет 460 000 руб.

Ответчик 29.04.2009 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.

Истец, считая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору подряда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, мотивируя тем, что в данном случае договор является расторгнутым, поскольку имеется отказ ответчика от исполнения данного договора, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Приведенная норма права обязывает сторону – инициатора отказа от договора сообщить другой стороне о таком отказе и прекращении договорных отношений.

Из материалов дела установлено, что заказчик направил подрядчику уведомление 29.04.2009 о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об одностороннем расторжении договора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего: договорные отношения между сторонами прекратились с момента уведомления подрядчика о расторжении договора, так как истец в соответствии со статьей 717 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, а ответчик не оспаривает факт получения письма заказчика о расторжении договора; положения названной статьи резюмируют ничем не ограниченное право заказчика на отказ от исполнения договора подряда.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что выбранный истцом способ защиты своего права не основан на праве, поскольку ни закон, ни договор не предоставляют истцу право требовать исполнения обязанности в натуре.

Статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае требований о возмещении убытков, пропорционально части выполненной до момента получения извещения об отказе от исполнения договора работы, истец не заявлял.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии соблюдения ответчиком процедуры расторжения договора отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2009 года по делу № А52-1570/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Панову Николаю Анатольевичу 400 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.05.2009 № 2.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко