Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А66-5221/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5221/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу                   № А66-5221/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Операторский центр» (далее – общество, ЗАО «Операторский центр») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что факт правонарушения, совершенного обществом, установлен, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

ООО «Операторский центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в из отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации от 16.10.2007 № 53389, а также дополнение № 1 к ней от 7 мая 2008 года.

Управлением Роспоребнадзора по Тверской области в адрес управления письмом от 12.05.2009 № 04/2947, полученным 14.05.2009 (л.д.10), направлены материалы о несоответствии типового договора общества нормам действующего законодательства.

По мнению Управления, типовой договор об оказании услуг связи «Договор о предоставлении услуг передачи данных № {number} {signDate} г. Тверь» составлен в нарушением требований Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее – Привила), а именно:

1. В нарушение требования подпункта «д» пункта 26 Правил в договоре не предусмотрены сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

2. В нарушение требования подпункта «з» пункта 26 Правил, в договоре не указаны технические показатели, характеризующие качество услуг по передаче данных (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи, потери пакетов информации, временные задержки при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации).

3. В нарушение требования подпункта «и» пункта 26 Правил в договоре не предусмотрено согласие (отказ) абонента на использование сведений о нем при информационно-справочном обслуживании.

4. В соответствии с требованиями пункта 22 Правил договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя с ним может быть заключен срочный договор. В нарушение указанного требования в пункте 7.6 договора указан срок заключения договора - один календарный год.

5. На основании требования подпункта «а» пункта 33 Правил абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи по передаче данных. В нарушение данного требования в пункте 2.2.7 договора указано, в случае его расторжения срок исполнения вступает в силу с первого числа месяца, следующего за подачей заявления.

6. В силу пункта 36 Правил плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных.  Однако в пункте 4.7 договора указано, что, если Заказчик в течение трех календарных месяцев после приостановления обслуживания не внес оплату или предоплату за услуги передачи данных, возобновление предоставления услуг возможно после оплаты Заказчиком повторного подключения.

7.  В соответствии с пунктом 52 Правил в случае нарушения абонентом связанных с оказанием услуг связи по передаче данных требований, установленных Федеральным законом 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи по передаче данных, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи по передаче данных до устранения нарушения, уведомив об этом абонента. В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи по передаче данных оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор. Однако в условиях пункта 3.1.5 договора предусмотрено изъятие сетевых реквизитов при неоплате задолженности за услуги передачи данных в течение более трех месяцев.

Данные факты нашли отражение в составленном Управлением 19.05.2009 протоколе об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Управления, исходил из того, что срок привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек, однако при этом он признал установленным наличие состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии состава правонарушения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из пункта 1 статьи 44, статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 24 Правил договор об оказании услуг связи заключается в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту, или путем осуществления конклюдентных действий.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между его сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило несоответствие типового договора требованиям законодательства.

Административным органом не представлено и судом не выявлено доказательств непосредственно заключения Обществом договоров с абонентами с использованием данных форм или публичного приглашения заключить договор на условиях типового договора, а, как указано выше, Правилам оказания услуг должны соответствовать условия договора об оказания услуг заключаемого с гражданином.

Таким образом, отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии события административного правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем  оснований для привлечения общества к ответственности не имеется.

В то же время данный вывод не повлиял  на правомерность принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, поскольку им обоснованно отказано в привлечении ООО «Операторский центр» к ответственности в связи с истечением срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществу вменялось несоблюдение Правил при составлении типовых договоров, то есть длительное, непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на лицензиата. Следовательно, правонарушение является длящимся.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при длящемся правонарушении до истечения двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено заявителем 14 мая                     2009 года – в день получения письма Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 12.05.2009 № 04/2947.

Таким образом, предельный срок для принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности истек в июле     2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ апелляционной коллегией отклоняются, поскольку ссылки на указанную статью, а также какие-либо упоминания о малозначительности правонарушении в оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу № А66-5221/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина