Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А05-6224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6224/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных услуг» директора Рядовкина А.В. на основании протокола общего собрания участников от 29.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2009 года по делу № А05-6224/2009 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных услуг» (далее – Общество) о взыскании с ответчика пеней в размере 106 841 руб. 88 коп. за период с 01.01.2008 по 01.03.2009 (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2009 с Общества в пользу Энергоснабжающей организации взыскано 53 420 руб. 94 коп. пеней и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1602 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить и снизить размер пеней. Считают, что удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере неправомерно, поскольку обязательства по договору исполняются надлежащим образом. Ответчик не является выгодоприобретателем, так как предъявленные к оплате счета выставлял непосредственным потребителям электроэнергии без надбавок и коэффициентов пропорционально занимаемой ими площади. Кроме того, Общество несет убытки в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии субабонентами.

Энергоснабжающая организация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик по договору) и Общество (абонент) 30.07.1997 заключили договор № 1024 на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация отпускает абоненту электрическую энергию и мощность, а абонент принимает и оплачивает в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.1 определено, что отпускаемая электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов, оплачивается по действующим тарифам путем выставления платежных документов абоненту.

Продолжительность расчетного периода установлена – один месяц (пункт 5.3 договора). Расчеты по договору могут производится по согласованию сторон путем взаимозачетов, с применением вексельной системы обращения, казначейскими обязательствами и др. в объемах не более 30% от суммы платежа.

В период с января 2008 года по январь 2009 года Энергоснабжающая организация поставляла абоненту электрическую энергию, общая стоимость которой составила 2 762 453 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик своевременно не оплачивал предъявленные счета-фактуры, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично с учетом соразмерности и обоснованности заявленных требований.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по договору. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что предъявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Энергоснабжающая организация и абонент 15.10.2001 заключили соглашение к договору от 30.07.1997 № 1024 на отпуск и потребление электрической энергии, условиями которого предусмотрено авансирование платежей по договору на основании платежных документов, выставляемых Энергоснабжающей организацией, со сроком оплаты платежного документа – не более 5-ти банковских дней с момента получения платежного документа, который абонент обязан получать по адресу Энергоснабжающей организации с 28 по последнее число ежемесячно.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неоплаты предъявленных в соответствии с пунктами 5.1 и 5.3 платежных документов в банк абонента в течение 3-х дней по любой причине, в том числе из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете, абонент возмещает Энергоснабжающей организации причиненные убытки путем оплаты пеней в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, что послужило основанием для начисления пеней в размере 106 841 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил взыскиваемую сумму неустойки в два раза (до 53 420 руб. 94 коп.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Факт несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлен судом и сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                           2009 года по делу № А05-6224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко