Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А05-2595/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2009 года                      г. Вологда            Дело № А05-2595/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» на решение Арбитражного суда Архангельской области от               30 апреля 2009 года по делу № А05-2595/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области (далее - ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.03.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» (далее –                   ООО «УК «Управдом-4») о взыскании 2 768 393 руб. 43 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по счету-фактуре от 31.01.2009                           № 2000/001531, поставленную на основании договора от 01.06.2008 № 2248 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Решением от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Управдом-4» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 2 391 829 руб. 50 коп. Ответчик не согласен с фактическим объемом (нагрузками), применяемым при расчете стоимости поставленной энергии. Возражает против применения истцом при расчете задолженности за тепловую энергию в виде горячего водоснабжения максимальных нагрузок. Полагает, что, несмотря на то, что договором от 01.06.2008 № 2248 определены максимальные нагрузки на горячее водоснабжение, в соответствии с пунктом 4.2 данного договора при отсутствии приборов учета у Абонента количества отпускаемой тепловой энергии рассчитывается Энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии с использованием расчетного метода. Указывает, что фактически максимальная нагрузка на горячее водоснабжение, установленная договором, ничем не подтверждена, данные нагрузки должны быть зафиксированы в проектах зданий, которые отсутствует. Считает, что расчет тепловой энергии должен производиться по средним нагрузкам.

ОАО «ТГК № 2» и ООО «УК «Управдом-4» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО «ТГК № 2» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу              ООО «УК «Управдом-4» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом-4» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 ОАО «ТГК № 2» (Энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Управдом-4» (Абонент) заключен договор № 2248 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию в горячей воде на объекты Абонента в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (Приложение            № 4) с максимумом тепловой нагрузки 8.757700 Гкал/час.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что предложения об изменении договорных тепловых нагрузок допускается вносить не позднее, чем за 30 дней до разработки ежегодного гидравлического режима тепловых сетей, при этом Абонент должен предоставить расчет максимальных часовых нагрузок, подтвержденных организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, а также провести технические мероприятия, определенные Энергоснабжающей организацией.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2009 по 31.01.2009  поставил на нужды ответчика (на объекты ответчика) тепловую энергию. На оплату отпущенной тепловой энергии предъявил к оплате счет-фактуру  от 31.01.2009 № 2000/001531 на сумму 2 768 393 руб. 43 коп.

Поскольку Абонент свои обязательства по оплате  тепловой энергии за январь 2009 года не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 768 393 руб.              43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Установив наличие задолженности и отсутствие доказательств ее погашения, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из расчета истца.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о неправильном определении истцом объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, поскольку количество тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, определено истцом в соответствии с формулами, указанными в Приложении № 5 к договору, и с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, которая разработана в развитие утвержденных Госстроем России (Приказ от 11.10.1999 № 73) «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Довод подателя жалобы о необоснованном расчете истца по объему тепловой энергии, отпущенной на нужды горячего водоснабжения, судом первой инстанции был исследован и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Доводы подателя жалобы о том, что максимальные нагрузки, указанные в договоре, ничем не подтверждены, судом апелляционной инстанции также не принимаются. Порядок определения объема тепловой энергии, отпускаемой на нужды горячего водоснабжения, был согласован сторонами путем закрепления в договоре от 01.06.2008 № 2248 максимальных часовых нагрузок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  соответствующие изменения в договор от 01.06.2008               № 2248  сторонами не вносились.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку порядок определения объема отпускаемого тепла на нужды горячего водоснабжения был согласован между сторонами путем закрепления в договоре теплоснабжения максимальных часовых нагрузок, а также, что изменения в договор теплоснабжения в порядке пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 541 ГК РФ не вносились, то ответчик не вправе претендовать на расчет количества потребленного  на нужды горячего водоснабжения тепла исходя из часовых нагрузок, отличных от согласованных.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля               2009 года по делу № А05-2595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-4» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач