Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А66-2769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 февраля 2008 года                       г. Вологда                    Дело № А66-2769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дружба» Стекловой А.С. по доверенности от 21.02.2008, Белоусовой С.Н. по доверенности от 26.06.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Путий Таисии Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года  (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

участник общества с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - Общество) Путий Таисия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании недействительными решений по вопросам с восьмого по одиннадцатый повестки дня общего собрания учредителей от 27.04.2007.

Решением суда от 12.12.2007 исковые требования удовлетворены частично. Решение собрания по девятому вопросу повестки дня признано недействительным. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части отказа в признании недействительными решений по восьмому, десятому и одиннадцатому вопросам повестки собрания и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, нарушен порядок созыва и проведения собрания учредителей по спорным вопросам; правомерность издания приказа Общества от 08.08.2007 № 25 и основания увольнения истца не могли являться предметом рассмотрения данного судебного разбирательства.

Представители Общества в заседании суда просили оставить жалобу без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.1999 Тверской городской регистрационной палатой зарегистрировано Общество. Согласно пункту 7.4. его устава в редакции по состоянию на 31.05.2006 уставный капитал Общества состоит из номинальных стоимостей долей его участников и равен 800 000 рублей. Размер доли Путий Т.И. составляет 42,84% уставного капитала номинальной стоимостью 342 720 рублей; Ерастовой Татьяны Владимировны - 29,06% уставного капитала стоимостью                    232 480 рублей; Стрелецкого Олега Игоревичи - 28,1% уставного капитала стоимостью 224 800 рублей. Согласно решению годового общего собрания участников Общества от 29.04.2004 полномочия директора Путий Таисии Ивановны продлены на пять лет.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2007 назначено проведение годового общего собрания учредителей Общества. Стрелецким О.И. 10.04.2007 внесены предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов, в частности, о заключении договора на проведение аудиторской проверки, о назначении ответственного за заключение договора на проведение аудиторской проверки; о заключении договора на использование бренда «Пеликан»; об освобождении от должности директора Общества Путий Т.И. и прекращении трудового договора с директором; об избрании директора Общества; о нарушении прав учредителей, установленных пунктом 3.6 устава Общества, и невыполнении своих обязанностей в соответствии с пунктом 3.7 устава Общества  учредителем Путий Т.И. (лист дела 91).

Данные вопросы в повестку дня собрания внесены не были.

Как видно из протокола № 1 общего собрания учредителей Общества от 27.04.2007, на нем приняты решения как по заявленным вопросам повестки дня, так и по предложенным участником дополнительным вопросам, в частности, собрание постановило:

-  заключить договор на проведение аудиторской проверки с обществом с ограниченной ответственностью «Золотая подкова» город Тверь, улица Мусорского, 12, ответственным назначить Стрелецкого О.И.;

- обязать директора Общества подписать договор на использование бренда «Пеликан» с торговой группой «Пеликан»;

- в связи с длительным нарушением прав других учредителей, установленных пунктом 3.6 устава Общества, и невыполнением своих обязанностей в соответствии с пунктом 3.7 устава выразить недоверие директору Путий Т.И.;

- освободить Путий Т.И. от должности директора Общества с 18.05.2007, уволить Путий Т.И. с выходным пособием в соответствии с трудовым законодательством. Обязать Путий Т.И. в двухнедельный срок до даты увольнения передать все документы Ерастовой Т.В., передачу учредительных и финансовых документов начать с 10 часов 04.05.2007 в кабинете директора Общества по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 1, печать Общества и ключ от кабинета директора передать заместителю директора Ерастовой Т.В. 17.05.2007.

Для участия в собрании 27.04.2007 зарегистрировались все участники Общества.

Не согласившись с решениями по 8 - 11 вопросам повестки собрания, ссылаясь на нарушение статей 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений по вопросам 8, 10 и 11, суд первой инстанции посчитал иск в указанной части необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. В нашем случае в спорном собрании участвовали все участники Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По мнению апелляционной инстанции, с учетом требований статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также устава Общества, вывод суда об отсутствии нарушений порядка созыва общего собрания участников от 27.04.2007 правомерен. Решение собрания о включении в повестку дополнительных вопросов и последующее голосование по ним принято в пределах компетенции собрания и при наличии кворума (пункт 2 статьи 33 и пункт 8 статьи 37 Закона), поэтому судом на законных основаниях отказано в признании недействительными решений по 8, 10 и 11  вопросам повестки собрания Общества.

Довод апелляционной жалобы о неучастии истца и его представителя при обсуждении спорных вопросов повестки не подтвержден документально.

Апелляционный суд согласен в доводом подателя жалобы о том, что указанием на правовое основание прекращения трудового договора с директором суд вышел за пределы  рассматриваемого предмета. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2007 года по делу № А66-2769/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Путий Таисии Ивановны – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева