Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А52-603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-603/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу                № А52-603/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Коваленко Ольга Анатольевна   обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее - Общество) о взыскании    67 971 руб. 15 коп., в том числе 50 315 руб. 75 коп. долга и 17 655 руб.                   40 коп. пеней.

Решением от 02 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к недоказанности заявленных исковых требований в части неустойки, так как со стороны ответчика договор поставки от 04.10.2006               № МОП/К-394 подписан неустановленным лицом и скреплен ненадлежащей печатью.

Предприниматель и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 Предприниматель (Поставщик) и Общество (Покупатель) заключили договор поставки товара № МОП/К394, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем за наличный расчет, в безналичном порядке платежным поручением или любым иным способом в рамках действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.4 Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар на условиях 100 % предоплаты, если иной срок не предусмотрен пунктом 4 данного договора. Датой оплаты считается день поступления платежа на расчетный счет или в кассу Поставщика.

На основании пункта 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,5 % от суммы, предъявленной к оплате за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.10.2008 № 3-НВ1-041369, от 06.11.2008 № 3-НВ1-041977, от 07.11.2008           № 3-НВ1-042219, № 3-НВ1-042222, № 3-НВ3-000276, № 3-НВ1-042237, от 10.11.2008 № 3-НВ3-000351 поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор от 04.10.2006 № МОП/К394 (листы дела 14-17), товарные накладные от 31.10.2008 № 3-НВ1-041369, от 06.11.2008                     № 3-НВ1-041977, от 07.11.2008 № 3-НВ1-042219, № 3-НВ1-042222,                       № 3-НВ3-000276, № 3-НВ1-042237, от 10.11.2008 № 3-НВ3-000351 (листы дела 18-25), претензии от 18.12.2008 № 342 и от 10.02.2008 № 61 (листы дела 10-13).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании   50 315 руб. 75 коп. основной задолженности с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 7.3 договора заявил требование о взыскании 17 655 руб. 40 коп. пеней за период с 15.11.2008 по 10.02.2009.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Общества неустойку в сумме 17 655 руб. 40 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неустановленным лицом и скреплен ненадлежащей печатью, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств, а также не заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 апреля 2009 года по делу № А52-603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Садко» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач