Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А05-8523/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-8523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу № А05-8523/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (далее – Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – Леспромхоз) и открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Комбинат) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2007 № 7-4/08-3П, заключенного Управляющей компанией и Леспромхозом, в части продажи Леспромхозу лесоматериалов в объеме 4100 м3, находящихся на плоту № 1302;

- договора на поставку лесоматериалов хвойных для выработки пиломатериалов в 2007 году от 14.06.2007 № 7-2007П, заключенного Управляющей компанией с Комбинатом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  09.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель – третье лицо по делу обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Лесозавода судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом последнего уточнения требования) в сумме 9384 руб. 90 коп., понесенных при рассмотрении  дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 16 июня 2009 года с Лесозавода в пользу предпринимателя взыскано 5884 руб. 00 коп. судебных издержек.

Лесозавод с судебным определением не согласился, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Считает, что предприниматель, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принимается            судебный акт. В обоснование данного вывода ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных                   расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо                       № 121). Кроме того, полагает, что участия представителя предпринимателя                                   в деле не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения                 судебных расходов, поскольку Степанов Н.А. (юрист по образованию) участвовал в процессе со стороны Леспромхоза в качестве арбитражного управляющего.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприниматель в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного выше Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах дела взыскание с Лесозавода в пользу предпринимателя судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу, является неправомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма № 121, возмещению по правилам главы 9 АПК РФ подлежат лишь судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель судебные акты в защиту своих прав не обжаловал.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением им норм процессуального права, а апелляционная жалоба Лесозавода – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня                                2009 года по делу № А05-8523/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Николая Анатольевича о взыскании судебных издержек с открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» отменить.

Индивидуальному предпринимателю Степанову Николаю Анатольевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач