Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу n А13-1652/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1652/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Сысоевой О.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2009 года по делу                № А13-1652/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Красавинский комбинат строительных материалов» (далее - ООО «Красавинский комбинат строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее - ООО «Застройщик») о взыскании 279 713 руб. 40 коп. задолженности   по договору поставки от 15.02.2008.

В судебном заседании 28.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил сумму исковых требований до 274 713 руб. 40 коп. в связи с оплатой ответчиком части задолженности в день подачи иска в суд. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере  30 000 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Застройщик» в пользу ООО «Красавинский комбинат строительных материалов» взыскано 274 713 руб. 40 коп. долга, 6004 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. судебных издержек.

ООО «Застройщик» с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер взысканных судом судебных издержек истцом не доказан.

Представитель ООО «Красавинский комбинат строительных материалов» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Застройщик» - без удовлетворения.

ООО «Застройщик» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Красавинский комбинат строительных материалов», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                       ООО «Застройщик» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО «Красавинский комбинат строительных материалов» (Поставщик) и ООО «Застройщик» (Покупатель) заключен договор, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю товар, а Покупатель принять его и оплатить на условиях и сроки, указанные в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по  товарной накладной от 29.05.2008 № 156 товар на сумму 751 678 руб. 20 коп., который принят уполномоченным лицом последнего.

Для оплаты полученного товара ответчику выставлен соответствующий счет-фактура.

Поскольку условия договора ответчик не выполнил, оплату полученного товара произвел не полностью, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на дату подачи иска в суд составила 279 713 руб.                 40 коп., подтверждена актом сверки по состоянию на 14.10.2008.

Поскольку ответчик платежным поручением от 25.02.2009 № 189 частично оплатил счет от 29.05.2008 № 156 на сумму 5000 руб., на день рассмотрения спора задолженность составила 274 713 руб. 40 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 15.02.2008 № 1 с протоколом разногласий (листы дела 7-9), товарные накладные с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей (листы дела 10-53), акт сверки (лист дела 54), претензия от 02.02.2009 с доказательствами направления ее ответчику, претензия от 16.02.2009 (листы дела 55-56, 58), ответы ответчика на претензию от 09.02.2009 (лист дела 57).

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2008 (лист дела 87), счета от 17.10.2008 № 22 и от 17.11.2008 № 31 (листы дела              88-89), копия платежного поручения от 29.01.2009 № 123 (лист дела 90).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, степень сложности дела, с учетом положений АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 6000 руб., взыскав ее с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля               2009 года по делу № А13-1652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач