Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А66-2125/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года                       г. Вологда                      Дело № А66-2125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новый Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу № А66-2125/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтройМеханизация»  (далее – ООО «ТверьСтройМеханизация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новый Дом» (далее – ООО «Новый Дом») о взыскании 829 601 руб., в том числе: 656 850 руб. задолженности, 172 751 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 13 мая 2009 года по ходатайству истца уточнена сумма иска в части начисленной неустойки, истец просил взыскать пени в размере 173 408 руб. 40 коп. за период с 30.05.2008 по 17.02.2009 (264 дня), всего по иску просил взыскать 830 258 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО «Новый Дом» в пользу ООО «ТверьСтройМеханизация» взыскано 656 850 руб. задолженности, 173 408 руб. 40 коп. пеней, 14 796 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО «Новый Дом» в доход федерального бюджета взысканы 6 руб. 57 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Новый Дом» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 года в отношении ЗАО «Новый Дом» введена процедура наблюдения, поэтому в силу положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ООО «ТверьСтройМеханизация» подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Данная информация является общедоступной. Кроме того, о введении наблюдения ответчик указывал в отзыве.

ООО «ТверьСтройМеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2007 года ООО «ТверьСтройМеханизация» (исполнитель) и ЗАО «Новый Дом» (заказчик) заключили договор № 30/У возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика предоставить дорожно-строительную технику с экипажем для выполнения работ, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем работы (услуги). В соответствии с договором оплата производится по 100% предоплате на основании предъявленного исполнителем счета.

Во исполнение условий договора ООО «ТверьСтройМеханизация» в период с 17 августа 2007 года по 09 апреля 2008 года оказало ЗАО «Новый Дом» услуги (работы) на сумму 656 850 руб., что подтверждается актами от 29.02.2008 № 119, от 31.03.2008 № 172, от 09.04.2008 № 224, актом сверки расчетов по состоянию на 09.04.2008.

На основании указанных актов выполненных работ 30 мая 2008 года ООО «ТверьСтройМеханизация» направило ЗАО «Новый Дом» счет № 385 на оплату задолженности в сумме 656 850 руб., поскольку ответчик его не оплатил, истец 04 июня 2008 года обратился в адрес ответчика с претензией с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось невыполнение ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а иск – оставлению без рассмотрения, поскольку истцом заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 10 декабря 2008 года по делу № А70-7605/3-2008 в отношении ЗАО «Новый Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Селезнев Д.И.

Материалами дела подтверждается возникновение задолженности ЗАО «Новый Дом» перед ООО «ТверьСтройМеханизация» в мае 2008 года, то есть до указанной даты введения наблюдения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 63 указанного закона следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает необходимым решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. Государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска, а ответчиком – за рассмотрение жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2009 года по делу № А66-2125/2009 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТверьСтройМеханизация» к закрытому акционерному обществу «Новый Дом» о взыскании 830 258 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТверьСтройМеханизация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 068 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2009 № 54. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новый Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 01.07.2009. Квитанцию выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева