Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А66-2715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2715/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу № А66-2715/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Клементьев Юрий Викторович (далее – налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2008 № 71 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 201 276 руб., соответствующих пеней в размере 79 819 руб. 39 коп. и штрафа в сумме 1255 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не приняты во внимание результаты встречной налоговой проверки поставщика предпринимателя – ООО «Вортекс». Полагает, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе своего контрагента; действия предпринимателя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Также указывает на несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентом, положениям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), предъявление кассовых чеков, оформленных при помощи не зарегистрированного в налоговом органе контрольно-кассового аппарата.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель и налоговый орган извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, Клементьев Ю.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, инспекция своих представителей в суд не направила, также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия ее представителей. В связи с этим дело рассмотрено в  отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры, выставленные поставщиком предпринимателя – ООО «Вортекс», содержат  недостоверные сведения, а именно: по адресу, указанному в них, поставщик не находится; документы подписаны главным бухгалтером Васильевой  С.А., в то время как учредителем и бухгалтером названного общества является              Леонтьев В.Е. Кроме того, контрольно-кассовая техника, указанная в чеках, не зарегистрирована за поставщиком в налоговой органах. Названные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2008 № 67 и с учетом возражений налогоплательщика начальником инспекции вынесено оспариваемое решение от 15.12.2008 № 71.

Указанным решением предприниматель в том числе привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за       4 квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1255 руб. (с учетом положений статьи 112, 114 НК РФ), ему предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 201 276 руб. и пени в размере 79 819 руб. 39 коп.

Не согласившись с таким решением ответчика, предприниматель обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление федеральной налоговой службы по Тверской области, решением от 03.03.2009 № 12-11/37 которого жалоба оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции от 15.12.2008 № 71 в названной части оспорено заявителем в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком подтверждено право на применение налогового вычета по НДС, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности, начисления недоимки по налогу и соответствующих пеней у ответчика не имеется.

С такой позицией апелляционная коллегия согласна ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на предусмотренные данной статьей вычеты.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172            НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур.

При этом пунктом 2 той же статьи Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Следовательно, условиями для произведения вычета налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг) и их принятие на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В данном случае предпринимателем в обоснование правомерности применения налогового вычета в отношении операций с ООО «Вортекс» представлены копии договора от 15.01.2005 № 7, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные документы подтверждают факт приобретения, оплаты и принятия на учет поставленного контрагентом товара.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на полученное в ходе встречной проверки письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 г. Москвы от 20.08.2008 № 23-07/10511/ДПС@, согласно которому генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем             ООО «Вортекс» в одном лице является Леонтьев В.Е.; организация по своему юридическому адресу (г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, стр. А)  не находится, установить ее фактическое местонахождение не представляется возможным. С учетом этого ответчик указывает, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса, подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером Васильевой  С.А.

Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность учиненных ими подписей. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В данном случае в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, выставленных ООО «Вортекс», указан юридический адрес поставщика: г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, стр. А. Однако отражение таких сведений не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует сведениям, зафиксированным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. То обстоятельство, что фактически поставщик не находится по указанному в документах адресу, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС.

То обстоятельство, что счета-фактуры от имени главного бухгалтера ООО «Вортекс» подписаны Васильевой С.А., не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в таких счетах-фактурах. Сведения о бухгалтере юридического лица не являются сведениями, подлежащими обязательному внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26             г. Москвы от 20.08.2008 № 23-07/10511/ДПС@ следует, что последняя отчетность представлена поставщиком за 3-й квартал 2004 года, что не исключает возможность на момент выставления спорных счетов-фактур            (2005 год) наличия у Васильевой С.А. полномочий на их подписание от имени главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные налогоплательщиком в ходе проверки счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Ссылку инспекции на недобросовестность предпринимателя, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды апелляционная коллегия отклоняет с учетом следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П, в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004            № 168-О и № 169-О, бремя доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложено на налоговые органы.

В данном случае доводы инспекции, касающиеся поставщика предпринимателя, не могут являться достаточным основанием для признания Клементьева Ю.В. недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на вычет сумм НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель  проявил неосмотрительность и неосторожность при выборе своего контрагента, что ему было известно о его недобросовестности. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а также на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

На заявителя не может быть возложена обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиком в оформленных им документах.

С учетом этого подлежит отклонению ссылка инспекции на то, что чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты товаров, выданы поставщиком с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в оспариваемом решении от 15.12.2008 № 71 инспекция указывает на то, что спорные расходы заявителя являются обоснованными и экономически оправданными применительно к налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за тот же период. Налоговые вычеты по НДС, уплаченному предпринимателем, на основании аналогичных документов за последующие периоды (2006 год и             1 квартал 2007 года) приняты инспекцией при проведении названной выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предпринимателем доказано право на применение налоговых вычетов в заявленной сумме, оснований для доначисления НДС в размере 201 276 руб., начисления пеней на такую недоимку и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у инспекции не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу № А66-2715/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина