Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу n А13-2124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2124/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шушкова В.С. директора на основании протокола от 27.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2009 года по делу            № А13-2124/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Консоль» (далее - ООО «Строительно-монтажное предприятие «Консоль») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлургпрокатмонтаж» (далее -            ЗАО «Металлургпрокатмонтаж») о взыскании 101 760 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2008 и 1315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие возможности представить свои возражения относительно заявленных требований вследствие изъятия у него документов по настоящему иску.

ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Строительно-монтажное предприятие «Консоль» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу               ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Строительно-монтажное предприятие «Консоль», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                          ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между                                         ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» (Заказчик) и ООО «Строительно-монтажное предприятие «Консоль» (Подрядчик) заключен договор на изготовление и поставку металлопродукции № 20/П-2008, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск из основных материалов, предоставленных Заказчиком, выполнять работы по изготовлению 28 тонн 459 килограмм металлоконструкций на производственной базе Заказчика, в соответствии с заданием № 1070 и документацией Заказчика, а Заказчик обязуется принять изготовленную продукцию и оплатить ее в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего договора.

Подпунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные Подрядчиком работы осуществляются Заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента предъявления Подрядчиком счета-фактуры на оплату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2008 к указанному договору Заказчик обязан выплатить стоимость выполненных работ по окончании календарного месяца, но не позднее 10 календарных дней за оставшуюся изготовленную продукцию.

Согласно актам о приеме выполненных работ от 29.12.2008 № 1, от 21.01.2009 № 1, справкам о стоимости выполненных работ от 29.12.2008 № 1, от 21.01.2009 № 1 ООО «Строительно-монтажное предприятие «Консоль» выполнило и сдало ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» работы на сумму                 101 760 руб.

Поскольку ответчик работы не оплатил,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда предусмотрено, что одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение исковых требований о взыскании 101 760 руб. 00 коп.  задолженности истцом представлены документы: договор от 25.11.2008 № 20/П-2008 с дополнительным соглашением № 1 к нему (листы дела 12-16), счета от 25.12.2008 № 11, от 20.01.2009 № 1 с соответствующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (листы дела 17-22), претензия от 19.02.2009 с доказательствами получения ее ответчиком (лист дела 23).

Установив наличие у ответчика задолженности перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 101 760 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате за выполненную работу истцом заявлено требование о взыскании 1315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, и в связи с тем, что ЗАО «Металлургпрокатмонтаж» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 1315 руб.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2009 года по делу № А13-2124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургпрокатмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач