Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А52-1185/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 августа 2009 года                        г. Вологда                     Дело № А52-1185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года по делу № А52-1185/2009 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гультяева Ирина Леонидовна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковсинтезнефть» (далее – ЗАО «Псковсинтезнефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордия» (далее – ООО «Нордия») при участии третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Дмитриевой Марины Викторовны (далее – Судебный пристав-исполнитель) об освобождении от ареста в виде запрета отчуждения имущества – помещения, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 49, помещение 1005.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил установить обеспечительную меру в виде приостановления реализации имущества ЗАО «Псковсинтезнефть» – помещения по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 49, помещение 1005, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требование о принятии обеспечительной меры удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи у ЗАО «Псковсинтезнефть», однако государственная регистрация перехода права собственности не произведена в связи с запретом на отчуждение недвижимого имущества продавца. Основанием для подачи заявления о принятии обеспечительной меры является возможность реализации помещения в рамках исполнительного производства. По мнению истца, возможность реализации помещения доказывается самим фактом наличия исполнительного производства. Прямой ущерб истца составит 4 000 000 руб., что для Предпринимателя является значительной суммой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчики отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности доводов истца о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, а также способно причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы Предприниматель не представил доказательств того, что спорное имущество реализуется в рамках исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем.

Доводы подателя жалобы об обоснованности его заявления являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Факт наличия исполнительного производства не может однозначно свидетельствовать о реализации спорного помещения.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена законодательством, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 июня 2009 года по делу № А52-1185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гультяевой Ирины Леонидовны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гультяевой Ирине Леонидовне государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.06.2009 № 188. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Федосеева