Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А05-7070/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от ФНС России – Яшунова Е.И. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2009 года по делу № А05-7070/2008 (председательствующий Семин А.А., судьи Чиркова Т.Н., Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мамонихалес» (далее – Общество, Должник) Шураков Дмитрий Андреевич обратился Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника и возмещении расходов в сумме 243 654 руб. 76 коп.

Определением суда от 15 июля 2009 года ходатайство удовлетворено. Суд завершил конкурсное производство в отношении Общества. Взыскал с Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Шуракова Д.А. 243 654 руб. 76 коп. судебных расходов.

Уполномоченный орган с определением суда в части взыскания вознаграждения Шуракову Д.А. за период проведения им процедуры конкурсного производства с 05.03.2009 по 14.07.2009 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в указанный период конкурсный управляющий Общества исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Шураков Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2008 года принято к производству заявление Уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Определением суда от 07 августа 2008 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден    Шураков Д.А.

Решением суда от 14 января 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04 февраля 2009 года конкурсным управляющим Должника утвержден Шураков Д.А.

Шураков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством в связи с истечением срока конкурсного производства, ссылаясь на то, что расходы, понесенные им в ходе конкурсного производства в отношении Должника, остались непогашенными ввиду недостаточности средств у Общества.

Принимая оспариваемое определение в части взыскания вознаграждения в размере 180 000 руб. за период исполнения Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 04.02.2009 ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц и процентов, определяемых соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исполнения им своих обязанностей до даты завершения конкурсного производства по делу о банкротстве Должника (15.07.2009).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая  вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Шураков Д.А. по 15.07.2009 исполнял обязанности конкурсного управляющего Общества на основании определения суда от 04.02.2009.

Определение суда от 04.02.2009 не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Шураков Д.А. в связи с удовлетворением жалоб на его действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Должника Шураковым Д.А. в ходе конкурсного производства осуществлены все предусмотренные законом мероприятия по проведению данной процедуры, в связи с чем конкурсное производство в отношении Общества подлежит завершению, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества у последнего, считаются погашенными на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

По указанной причине осталось непогашенным, в том числе, и вознаграждение Шуракову Д.А. за осуществление полномочий конкурсного управляющего Общества за упомянутый период.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему Должника Шуракову Д.А. установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 180 000 руб. подлежит удовлетворению, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебного акта, вступившего в законную силу, установившего неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей либо немотивированное бездействие  не  представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника, не препятствует рассмотрению указанного заявления по существу, поскольку в данном случае по вопросу возмещения судебных расходов материально-правовые отношения возникли между Федеральной налоговой службой и арбитражным управляющим.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда от 15.07.2009 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля           2009 года по делу № А05-7070/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова