Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу n А05-2880/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-2880/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу № А05-2880/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКАЭС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат) о взыскании 66 000 руб., в том числе 60 000 руб. долга за работы по ремонту объектов, выполненные по договору подряда от 29.05.2008   № 22-05/08, и 6000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.12.2008 по 09.03.2009.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 691 710 руб. 44 коп. основного долга и 17 016 руб. пеней, начисленных за период с 22.12.2008 по 09.03.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 12 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината взыскана государственная пошлина: 2500 руб. – в пользу Общества, 11 087 руб. 26 коп. – в доход федерального бюджета.

Комбинат с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что договор является незаключенным, поскольку не содержит условия о его предмете и сроках выполнения работ. Полагает, что из графика выполнения работ не следует, что он относится к рассматриваемому договору подряда. Считает, что сметы на выполнение работ также не могут служить доказательством согласования их объемов, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора объемы и перечень работ определяются на основании проектной документации, переданной заказчиком и принятой подрядчиком к производству работ. Указывает, что график и сметы подписаны неуполномоченным лицом. Не согласен с выводом суда о том, что акт о приемке выполненных работ подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом в силу распоряжения заместителя генерального директора Комбината от 13.12.2006 № 8, поскольку данный документ содержит лишь перечень лиц, ответственных за технический надзор при проведении ремонтных работ, состояние зданий и сооружений. Кроме того, вышеназванное распоряжение подписано заместителем директора по строительству Гуровым В.И. - лицом, не уполномоченным подписывать такого рода документы. Ссылается на то, что при приемке работ по ремонту ферм, выполненных истцом, выявлены недостатки, в связи с этим акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 № СКС041/08 ответчиком не подписан.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 29.05.2008 заключен договор подряда № 22-05/08, по условиям которого истец (подрядчик) обязуется выполнить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы по ремонту объектов Комбината, объем и перечень которых определяются на основании переданной к производству работ проектной документации.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество, или иные недостатки, свидетельствующие о том, что работы не будут выполнены надлежащим образом, обязан немедленно сообщить об этом подрядчику (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки работ.

На основании пункта 6.1 сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае просрочки оплаты за выполненные Подрядчиком и принятые заказчиком работы подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору Общество ссылается на акты о приемке работ и справки об их стоимости от 21.07.2008 № СКС 029/08, от 31.08.2008 № СКС 035/08, от 21.10.2008 № СКС 036/08, от 21.10.2008 № СКС 042/08, от 21.10.2008 № СКС 043/08, от 31.10.2008 № СКС 041/08, от 21.11.2008 № СКС 054/08, от 21.11.2008 № СКС 055/08, акт контрольной проверки выполненных работ от 03.12.2008.

Комбинат произвел оплату работ частично на сумму 2 383 930 руб. 43 коп.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 691 710 руб.   44 коп. послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 720 настоящего Кодекса следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Не соглашаясь с предъявленной к взысканию задолженностью по оплате выполненных истцом работ, ответчик ссылается на их непринятие по акту от 31.10.2008 № СКС041/08 в связи с допущенными при производстве работ недостатками.

Вместе с тем, факт выполнения указанных в данном акте работ ответчиком не оспорен. Мотивом отказа в их принятии послужила действующая на Комбинате программа антикризисных мер, а не претензии к качеству, что следует из ответа ответчика истцу от 12.12.2008 (лист дела 28). Указанный мотив отказа от подписания акта нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, работы по акту считаются принятыми, поскольку указанный акт о приемке выполненных работ подписан работником Комбината - Стадничуком А.Ю., ответственным за состояние и проведение ремонтных работ на объекте (ЦКРИ) на основании распоряжения заместителя генерального директора Комбината от 13.12.2006                           № 8. Доводы ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора Комбината полномочий подписывать такого рода распоряжения являются голословными. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Стадничук А.Ю. подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом, и акт подписан без замечаний.

Таким образом, так как доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено,  суд первой инстанции, оценив согласно статье                     71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося обязанной по договору стороной, задолженности в размере 691 710 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика на акт осмотра состояния лакокрасочного покрытия ферм ЦКРИ, составленного 10.03.2009, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Указанный акт составлен ответчиком спустя пять месяцев после окончания истцом выполнения работ. Доказательств предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ до рассмотрения дела в суде ответчик не представил. В соответствии с актом контрольной проверки выполненных работ покрытия ферм химкорпуса ЦКРИ  от 03.12.2008, подписанного представителями обеих сторон, осмотром доступных мест выявлено соответствие предъявленных объемов работ техническим условиям заказчика.

Поскольку Комбинат допустил просрочку оплаты выполненных работ,  истцом на основании пункта 10.2 договора заявлено требование о взыскании за период с 22.12.2008 по 09.03.2009 пеней в сумме 17 016 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив правильность расчета пеней, приняв во внимание период допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании пеней в означенном выше размере.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 29.05.2008 № 22-05/08 приводился им в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом первой инстанции правильно указано, что сроки выполнения работ определены в графике производства работ, а их объем – в сметах на выполнение работ.

В соответствии с графиком срок работ определен с 25.07.2008 по 08.11.2008. Наименование объекта производства работ и их перечень аналогичны тем, которые указаны в актах выполненных работ, принятых ответчиком, и утвержденных сторонами в сметах. Данные акты содержат ссылку на заключенный сторонами договор. График подписан заместителем директора Комбината по строительству В.И. Гуровым, им же приняты выполненные по графику и оплаченные Комбинатом работы.

Таким образом, совокупность означенных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2009 года по делу № А05-2880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач