Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А44-239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-239/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниэль-Фуд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2009 года по делу                № А44-239/2009 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Дека» (далее - ОАО «Дека») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даниэль-Фуд» (далее - ООО «Даниэль-Фуд») о взыскании 508 319 руб. 23 коп., в том числе 425 728 руб. 00 коп. задолженности и 82 591 руб. 23 коп. пеней по договору от 03.06.2008                   № ПР-КВ23-08.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания процентов и согласно заявлению от 18.05.2009 (лист дела 40) просил взыскать с ответчика 425 728 руб. 00 коп. задолженности и 110 039 руб. 86 коп. пеней за период с 18.07.2008 по 19.05.2009, а всего 535 767 руб. 86 коп.

Решением суда от 01 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Даниэль-Фуд» в пользу                      ОАО «Дека» взыскано 508 728 руб. 89 коп., в том числе 425 728 руб. 00 коп. задолженности и 83 000 руб. 00 коп. пеней, а также 11 857 руб. 68 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Даниэль-Фуд» с решением суда в части взыскания суммы неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер пеней на 50%. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Дека» и ООО «Даниэль-Фуд» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                      ООО «Даниэль-Фуд» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дека» (Поставщик) и                  ООО «Даниэль-Фуд» (Дистрибьютор) заключили договор поставки                                № ПР-КВ23-08, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Дистрибьютор – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, и действует до 31.12.2008. Со стороны Поставщика договор подписан 23.06.2008, со стороны Дистрибьютора – 09.06.2008.

Неурегулированные споры и разногласия сторон по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области.

Пунктом 4.2 договора  предусмотрено, что оплата за поставленный товар должна поступить полностью на расчетный счет Поставщика в сумме, указанной в товарно-транспортной накладной на данную партию товара не  позднее 21 календарного дня с момента отправки товара со склада Поставщика.

Пунктом 5.11 договора поставки за просрочку оплаты товара предусмотрено взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 27.06.2008 № 11084 произвел отгрузку товара в адрес ответчика на общую сумму 865 728 руб. (листы дела 18-19).

Товар ответчиком получен, что подтверждается соответствующими отметками в накладной о получении груза.

Данный товар ответчик оплатил частично на сумму 440 000 руб.  платежными поручениями от 07.08.2008  № 707 в размере 200 000 руб. и от 26.09.2008 № 873 - 240 000 руб. (листы дела 20-21).

Поскольку обязательства по оплате товара ответчик исполнил частично, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены документы: договор поставки от 03.06.2008 № ПР-КВ23-08 (листы дела 12-18), товарная накладная от 27.06.2008 № 11084 (листы дела 18-19), претензия от 12.09.2008 № 2327 (лист дела 9).

Установив наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленные товары и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                  425 728 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, на основании пункта 5.11 договора истец заявил требование о взыскании пеней за период с 18.07.2008 по 19.05.2009 в размере 110 039 руб. 86 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно изучил все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с ООО «Даниэль-Фуд» пени в сумме 83 000 руб. 00 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи  чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля               2009 года по делу № А44-239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даниэль-Фуд» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач