Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А05-4506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Шинкарук Е.К. по доверенности от 16.02.2009, от ответчика Капустина О.Е. по доверенности от 07.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу                      № А05-4506/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШенкурскЛес» (далее –              Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой» (далее – Трест) о взыскании 681 175 руб. 44 коп. долга за поставленное топливо по накладным от 01.10.2008 № 495, от 31.10.2008 № 508, от 30.11.2008 № 538, от 31.12.2008          № 583.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 681 175 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость топлива, полученного ответчиком по накладным от 01.10.2008 № 495, от 31.10.2008 № 508, от 30.11.2008 № 538, от 31.12.2008                      № 583. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Треста в пользу Общества взыскано 13 311 руб.    75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Трест с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд ошибочно установил, что между истцом и ответчиком сложились отношения купли-продажи. Ссылается на то, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 681 175 руб. 44 коп. Считает, что товарные накладные подписаны Плотниковым А.В. в нарушение пункта 1 статьи 182, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ), доказательств одобрения сделки руководителем Треста не имеется. Отмечает, что Плотников А.В. в период с 01.12.2008 по 31.12.2008 находился в отпуске без сохранения заработной платы. Указывает, что судом неправомерно приняты во внимание договор на выполнение подрядных работ от 15.08.2008                      № 6/08 и договор субаренды от 25.06.2008 № 79,  поскольку сроки, указанные в договорах, не относятся к спорному периоду, кроме того, договор от 15.08.2008 № 6/08 заключен от имени индивидуального предпринимателя Курбанова Рамзана Куриевича, а подписан Курбановым Романом Юрьевичем. Ссылается на непринятие судом во внимание показаний свидетеля Плотникова А.В. о том, что полученное топливо он передавал организации «Бест Транс», а также о том, что в спорный период у него сложились трудовые отношения с другими организациями. Полагает, что ведомости выдачи горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) нельзя признать доказательством по делу, поскольку договорных отношений между Трестом и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес» (далее – ООО «Нефтебизнес») не имеется.

Представитель Треста в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь                          2008 года ответчику за счет истца с автозаправочной станции (далее – АЗС) «Шипуновская» ООО «Нефтебизнес» на основании товарных накладных от 01.10.2008 № 495, от 31.10.2008 № 508, от 30.11.2008 № 538 и от 31.12.2008                     № 583 выдано дизельное топливо и бензин на общую сумму 681 175 руб. 44 коп.

Полагая, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 01.10.2008 № 472, от 31.10.2008 № 483, от 30.11.2008 № 505, от 31.12.2008 № 556 на общую сумму          681 175 руб. 44 коп.

Неоплата стоимости топлива послужила основанием для обращения                Общества с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились внедоговорные отношения, регулируемые нормами о неосновательном обогащении (глава 60     ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 указанного Кодекса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи дизельного топлива подтвержден товарными накладными от 01.10.2008 № 495, от 31.10.2008 № 508, от 30.11.2008 № 538, от 31.12.2008                  № 583, подписанными работником Треста - мастером строительных и монтажных работ Плотниковым Андреем Васильевичем, с проставлением штампа «ОАО «Трест Севдревстрой» ИНН 2901023335 Товар получен». Товарные накладные от 30.11.2008 № 538, от 31.12.2008 № 583 скреплены печатью ответчика.

О факте передачи дизельного топлива свидетельствуют показания Плотникова А.В., данные в судебном заседании суда первой инстанции. В указанных показаниях он сослался на устное распоряжение руководителя Треста получать топливо и заправлять автомобили подрядчиков. Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Плотников А. В. действовал в интересах и в пользу ответчика, исходя из обстановки, в которой он находился.

Использование ответчиком автомобильного транспорта и его заправка топливом за счет истца в заявленных им размерах подтверждаются письмом от 11.09.2008, согласно которому истец разрешает за счет имеющихся лимитов отпустить (заправить) автотранспорт Треста. Перечень указанных в письме автомобилей соответствует автомобилям, указанным в договорах, заключенных ответчиком со своими субподрядчиками, – предпринимателем Курбановым Р.К. (договор от 15.08.2008 № 6/08) и предпринимателем Филипповым П. Н. (договор от 25.06.2008 № 79).

Ссылка подателя жалобы на то, что сроки, указанные в договорах, не относятся к спорному периоду, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. По условиям договоров сроки их действия определены до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Доказательств отсутствия договорных отношений Треста с предпринимателями                   Курбановым Р.К. и Филипповым П. Н. в спорный период суду ответчиком не представлено. Неправильное указание имени и отчества предпринимателя Курбанова Р.К на третьей странице договора не лишает данный договор доказательственной силы.

Представленные в материалы дела ведомости выдачи ГСМ                            ООО «Нефтебизнес» также свидетельствуют о факте получения                    Плотниковым А.В. дизельного топлива и бензина в период с сентября по декабрь 2008 года и заправки автомобилей, указанных в договорах ответчика с его субподрядчиками.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что получение Трестом от Общества нефтепродуктов и отсутствие их оплаты свидетельствуют о том, что со стороны последнего имело место неосновательное обогащение.

При установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, нарушения норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для отмены решения не усматривается.

Излишне уплаченная заявителем по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5855 руб. 87 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2009 года по делу № А05-4506/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Трест Севдревстрой»  из федерального бюджета 5655 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач