Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А05-6454/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-6454/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» Копотуна Сергея Юрьевича, председателя Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» Марушкея Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Архангельской области от         03 июля 2009 года по делу № А05-6454/2009 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Натрэкс» (далее – Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 17 июня 2009 года принято к производству.

Определением суда от 03 июля 2009 года в отношении Должника введена процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович, с установлением ему вознаграждения из фиксированной суммы   30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель участников Общества Копотун Сергей Юрьевич с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения Общества с настоящим требованием в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. По его мнению, Должник не доказал, что долг перед кредиторами не может быть погашен вне рамок дела о банкротстве, а также того, что пассивы превышают его активы. Общество может восстановить платежеспособность самостоятельно, путем проведения торгов по продаже принадлежащего ему имущества. Кроме того, Должник не сообщил участникам Общества об обращении в суд с настоящим требованием. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Председатель Совета директоров Общества Марушкей Олег Михайлович в апелляционной жалобе с определением суда не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения Общества с настоящим требованием в порядке статьи 9 Закона о банкротстве. По его мнению, Должник не доказал, что долг перед кредиторами не может быть погашен вне рамок дела о банкротстве, а также того, что пассивы превышают его активы. Общество может восстановить платежеспособность самостоятельно путем проведения торгов по продаже принадлежащего ему имущества. Кроме того, Должник не сообщил участникам Общества об обращении в суд с настоящим требованием. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылается на статью 9 Закона о банкротстве, поскольку имеется просроченная более чем на 3 месяца кредиторская задолженность свыше         100 000 руб., стоимость имеющегося у Общества имущества недостаточна для погашения всех требований кредиторов; удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения Должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Принимая оспариваемое определение, суд, рассмотрев заявление Общества, руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 48, 49, 63, 64, 65 Закона о банкротстве, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Смирнова О.Г., установив ему вознаграждение из фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц и процентов, определяемых в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 названного Закона.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Статьями 8 и 9 Закона о банкротстве предусмотрены право и обязанность руководителя подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом              2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта  3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление Общества отвечало указанным условиям, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ документы, приложенные к заявлению Должника, правомерно руководствуясь статьей 62 Закона о банкротстве, признал его обоснованным и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности введения наблюдения в силу указанных выше правовых норм являются ошибочными.

Более того, апелляционный суд находит правильным утверждение в качестве временного управляющего Общества Смирнова О.Г. с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и процентов в сумме, предусмотренной пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего, размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Согласно пункту 5 статьи 45 указанного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 42 того же Закона арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

На основании статьи 20.6 того же Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Поскольку в заявлении Общества о признании Должника несостоятельным (банкротом) для утверждения кандидатуры временного управляющего Общества указано некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» и данная организация представила кандидатуру Смирнова О.Г., который является его членом и соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим Должника, а также размер вознаграждения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина, уплаченная подателями жалоб в сумме по            1000 рублей каждым по квитанциям Сбербанка России от 13.07.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля    2009 года по делу № А05-6454/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» Копотуна Сергея Юрьевича, председателя Совета директоров общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» Марушкея Олега Михайловича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Копотуну Сергею Юрьевичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.

Возвратить из федерального бюджета Марушкею Олегу Михайловичу государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2009.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                         А.В. Романова