Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А66-2321/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от ООО «Энергосбыт» – Степанова Н.В. по доверенности от 22.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2009 года по делу                        № А66-2321/2009 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее – Комитет) о признании незаконными действий по прекращению в одностороннем порядке договора аренды имущества от 02.05.2007 № 17 и изъятии арендованного имущества.

Решением суда от 01 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По его мнению, спорный договор пролонгирован на неопределенный срок. Комитет не представил доказательств нарушения истцом договорных обязательств. Кроме того, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 02.05.2007 заключили договор аренды имущества № 17, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в приложениях № 1-3  к акту приема-передачи, а именно: источники теплоснабжения, магистральные внутриквартальные сети горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализованию города Осташков и населенных пунктов Осташковского района, а также здания, сооружения, транспорт, спецтехнику, оборудование и другие входящие в состав системы теплоснабжения, водоснабжения и коммунального хозяйства движимые и недвижимые основные средства.

Размер, сроки и порядок внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 5 договора.

Срок действия договора определен в его пункте 11.2 – 11 месяцев с даты его подписания (пункт 11.1 договора).

В силу пункта 12.3 вышеназванного договора по окончании его срока действия арендодатель проводит конкурс по выбору арендатора имущества, передаваемого по настоящему договору, на срок 49 лет. В случае, если арендатор по настоящему договору не станет победителем указанного конкурса, арендодатель и последующий арендатор возмещают арендодателю стоимость затрат, понесенных арендатором, в том числе на улучшение имущества (пункт 12.4).

По акту приема-передачи от 02.05.2007 арендодатель передал предмет аренды арендатору.

Дополнительным соглашением от 31.03.2008 срок действия спорного договора пролонгирован с 01.04.2008 до 01.03.2009.

Комитет письмами от 15.09.2008 № 875, от 11.12.2008 № 1202, от 25.12.2008 № 3125, от 20.01.2009 № 33, от 10.02.2009 № 93, от 27.02.2009 № 123 уведомил Общество о наличии задолженности по арендной плате, ненадлежащее выполнение арендатором условий договора по эксплуатации переданного имущества, а также о нежелании продлевать спорный договор аренды на новый срок после истечения срока его действия.

Главой муниципального образования «Осташковский район» приняты  постановления от 27.02.2009 № 218,  219, согласно которым предмет аренды с 01.03.2009 передается в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Осташковский район» и муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» муниципального образования «Осташковский район».

Постановлением главы муниципального образования «Осташковский район» от 10.03.2009 № 226 предусмотрен срок изъятия переданного по спорному договору аренды имущества с 11.03.2009.

Общество, полагая, что действия Комитета, выразившиеся в прекращении в одностороннем порядке спорного договора аренды и изъятии арендованного имущества при отсутствии нарушений с его стороны договорных обязательств являются незаконными, а также, считая договор пролонгированным на неопределенный срок,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.4 договора также предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или при его прекращении по иному основанию, по акту приема-передачи в десятидневный срок возвратить арендуемое имущество в состоянии отраженном в акте приема-передачи, с учетом износа или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами дополнительно.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия спорного договора аренды сторонами установлен с 02.05.2007 на 11 месяцев.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающей специальный способ продления арендных отношений, установлено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при наличии двух следующих условий в совокупности: продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора и отсутствие возражений арендатора в отношении такого пользования.

Из материалов дела следует, что Комитет не изъявил желание на продление действия спорного договора аренды. Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Комитет не согласился заключить договор аренды на новый срок. Общество не оспаривает, а, наоборот, подтверждает (в исковом заявлении), что получало требования Комитета о наличии задолженности по арендной плате, ненадлежащее выполнение арендатором условий договора по эксплуатации переданного имущества, и нежелании продлевать спорный договор аренды на новый срок после истечения его срока действия, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный договор прекратил свое действие с 02.03.2009, а действия Комитета соответствуют требованиям, указанным в пункте 5 статьи 4 АПК РФ и статье 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества согласно условиям пункта 2.4 договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно посчитал, что поскольку спорный договор прекратил свое действие с 02.03.2009, то действия Комитета по изъятию предмета аренды на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 10.03.2009 № 226 и с учетом требований пункта 1 статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следует признать правомерными.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор является пролонгированным на неопределенней срок, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка Общества на то, что оно имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора на новый срок, не может быть принята во внимание, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению  по данному делу в рамках заявленного требования.

Довод подателя жалобы на непредставление Комитетом доказательств нарушения Обществом договорных обязательств несостоятелен, поскольку не может повлиять на существо правильно принятого судебного акта, и, кроме того, действия Комитета не противоречат действующему законодательству.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2009 года по делу № А66-2321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева

О.А. Федосеева