Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2009 по делу n А13-1913/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1913/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройинвестСервис» директора Арашина Ю.Н. на основании приказа от 29.04.2008 № 1, представителя Козловой О.В. по доверенности от 30.08.2009, от открытого акционерного общества «Сямженский леспромхоз» представителя Малафеевского А.М. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сямженский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу                             № А13-1913/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройинвестСервис» (далее – ООО «СтройИнвестСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Сямженский леспромхоз» (далее – ОАО «Сямженский леспромхоз») о взыскании 73 952 руб.

Решением суда от 25.05.2009 с ОАО «Сямженский леспромхоз» в пользу ООО «СтройИнвестСервис» взыскано 61 578 руб. 89 коп. задолженности и         2263 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Сямженский леспромхоз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика, который не смог присутствовать в судебном заседании в связи с участием в другом процессе, о чем суд был извещен заблаговременно. Требования истца заявлены неправомерно, так как задолженности ответчика перед истцом по договору от 12.11.2008 не имеется. Доказательств в обоснование заявленных доводов истец не представил. Представитель суду пояснил, что других договоров на ремонт пожарной сигнализации стороны не заключали.

ООО «СтройИнвестСервис» в отзыве и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 ОАО «Сямженский ЛПХ» (заказчик) и ООО «СтройИнвестСервис» (исполнитель) заключили договор подряда № 41, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт пожарной сигнализации в административном здании в селе Сямжа в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора согласованы сроки выполнения работ: начало – 12.11.2008, окончание – 22.11.2008.

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю за полностью выполненный объем работ 61 578 руб. 89 коп. в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ. Заказчик выплачивает аванс в размере 30% стоимости договора в трехдневный срок после подписания договора.

ООО «СтройИнвестСервис» выполнило предусмотренные договором работы, о чем составлен акт от 13.11.2008 № 00000034 на сумму 61 578 руб.               89 коп., подписанный представителями истца и ответчика без замечаний.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру от 13.11.2008 № 00000034 на сумму 61 578 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, мотивируя тем, что работы сданы ответчику без замечаний, о чем составлен акт приемки выполненных работы, а доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты им выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

ООО «СтройИнвестСервис» в подтверждение факта выполнения предусмотренных договором от 12.11.2008 № 41 работ представило акт от 13.11.2008 № 00000034 на сумму 61 578 руб. 89 коп., а также счет-фактуру на указанную сумму.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом за выполненные работы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку доказательств их оплаты по договору от 12.11.2008 № 41 работ не представлено, также отсутствуют возражения относительно объема и качества выполненных по данному договору работ. Других договоров на ремонт пожарной сигнализации стороны не заключали. Представленные ответчиком платежные поручения  от 24.11.2008 № 1097 и от 17.11.2008 № 1064 не могут являться доказательством оплаты по договору от 12.11.2008 № 41, поскольку не содержат ссылки на данный договор. Кроме того, в материалах дела имеется счет-фактура от 23.10.2008 № 0000034 на сумму 1 444 861 руб. по договору от 28.07.2008 № 25.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности как не подтвержденные представленными материалами дела.

Кроме того, ОАО «Сямженский леспромхоз» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия представителя, известившего суд о невозможности явки в связи с участием в другом судебном заседании.

Однако ОАО «Сямженский леспромхоз» о времени и месте судебного заседания (21.05.2009), по результатам которого судом принято решение (в полном объеме изготовлено 25.05.2009), извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной. Сведения о признании обязательной явки представителя                 ОАО «Сямженский леспромхоз» в судебное заседание в материалы дела не представлены, равно как и другие данные, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в первой инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и в силу изложенных обстоятельств не подлежащими удовлетворению.

Исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом должным образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2009 года по делу № А13-1913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сямженский леспромхоз» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко